miércoles, 29 de agosto de 2012

“Police Chief in Southern Afghanistan Survives Attack That Kills 4 Civilians”


By: Kevin-Chris Gründel

From: http://www.nytimes.com/2012/08/29/world/asia/afghan-police-chief-escapes-attack-that-kills-4-civilians.html?ref=world

An assassination attempt on the 27th of August on the chief of the police force of Kandahar Province by the Taliban failed, but took four innocent lives. The target, Gen. Abdul Raziq, is conducting an offensive against the Taliban in the south and already faced several attacks on his life. The locals of Kandahar province respect Gen. Raziq, as his archaic crudity has resulted in improved security in the region.[1] 

While Afghanistan`s official title is the “Islamic Republic of Afghanistan”, it is questionable how realistic the democratic part of the hybrid regime is. Therefore we skip to analyze the Islamic aspect of the hybrid regime and focus on the democratic part of the title. A Republic is not synonymously a Democracy, but both contain core elements which are found in a democratic ideology, which is here shortly verified.
Theoretically, a democracy is not single ideology, but it implies ideas that make it a significant classical system of governance. This system influenced and combined ideologies from the Antique until today. The core aspect is the “rule of the people”, so the regime in Afghanistan must at least follow four principles to be in the range of the democratic ideology factors. First, the sovereignty of people must be ensured which forces the authorities to gain their power by the legitimating of their ruled people via elections. This implies that the authorities must represent the will of the people. Secondly, this includes ruling of the majority of the people. Thirdly, their public issues must be solved effectively by voting. Fourthly, every citizen must have an even chance to get elected as an authority, which ensures political equality among the people.[2]
Herein we compare the theory with the real situation in Afghanistan by using this news article. Following the first principle, clear elections ensure an authorized ruler to represent the will of the people. This is not the case in Afghanistan as people are threatened with violence to vote at all.[3] This leads to the failure of the second setting of a democratic ideology, the reign of the majority. There are even cases in which the winners list is published before the elections in Afghanistan are started.[4] The question of the third setting is thereby answered, as well. Voting does not solve public issues, as free and peacefully voting cannot be ensured at all. In addition, issues are often “solved” by the use of force. This point is strengthened by the fragmentation of the state itself.[5] The last aspect is therefore not ensured, as well. There is no political equality between the citizens, which is underlined by the obligatory financial bribe in the voting procedure to win elections.[6]
This clearly shows that the theoretical ideology ideas, combined in democracy, are not realized in the political practice of Afghanistan. Even though the state is called a Republic, it is only this way on paper.
By these factors, the part of “Islamic” isn’t analyzed at all, which would question the title of republic even more as Afghanistan is theoretically a not workable hybrid regime of democracy and religious fundamentalism.

sábado, 25 de agosto de 2012

Collapse of New Bridge Underscores Worries About China Infrastructure

By Anna Zdancewicz

According to a report published by the New York Times on August 24, 2012, a 9.6-mile (15.4 km) bridge over the Songhua River in China collapsed yesterday killing three people and injuring five more. A portion of the massive Yangmingtan Bridge plummeted nearly 100 feet (30 meters) taking four vehicles with it. Xinhua news agency, an official news agency in Beijing, reported that this was the “sixth major bridge in China to collapse since July 2011” (Bradsher). What’s more appalling then the event itself, perhaps, is the Chinese government’s response to the incident. According to officials, the Yangmingtan collapse was the result of overloaded trucks; an excuse used for the previous bridges as well.
The online response has been vicious, and postings are suggesting the 9-month-old bridge collapse is the result of government corruption. Using outlets such as Sina Weibo, one blogger stated “Corrupt officials who do not die just continue to cause disaster after disaster” (Bradsher). Another quips “Tofu engineering work leads to a tofu bridge” (Bradsher).
China’s infrastructure issues have been under fire even before yesterday’s events, however. July 23, 2011 a standing high-speed train was rear-ended by another incoming train after it failed to stop in Wenzhou, Zhejiang Provence. 40 people were killed and 191 others were injured (Research). High-speed rail, since its creation, has been China’s emblem of technological success, yet an investigation of the event revealed issues with the signaling equipment that resulted in the crash. The blame was mainly placed on various safety inspectors and China’s Railway Ministry deputy chief engineer Zhang Shuguang (Research).
But who (or what) is really to blame for China’s infrastructure problems? One would be naïve to simply dismiss a total of six bridge collapses within the last two years. To answer this question, it is imperative to look at the regime itself and what drives China today.
The ruling political party of China is the Communist Party of China (CPC). It is the founding and ruling party of the state and maintains a unitary government as well as centralized military and media. In addition, the economy is built under the notion that the state does all the central planning in order to maintain “absolute social equality” (Heywood 108). Opposition is absolutely prohibited and dealt with in often-severe ways.
The very set up of the Chinese government makes it easy for corruption to be rampant, a fact which has been acknowledged by the ones in power themselves! So when China introduced its $586 billion USD economic stimulus plan focused on infrastructure, red flags should have been waving left and right (Barboza). Sure, the plan looked good on paper: It was a way for China to avoid the global economic downturn, but the government’s huge and fast push for building bridges, railroads, and other structures left room for too many mistakes.
So, when it is all said and done, one must ask oneself what is more valuable: A government’s desire to push it’s country into economic prosperity? Or the lives being taken as a result? The answer is clear.  



Works Cited
Barboza, David. "China Unveils Sweeping Plan For Economy." The New York Times.    The New York Times, 10 Nov. 2008. Web. 25 Aug. 2012.
    <http://www.nytimes.com/2008/11/10/world/asia/10china.html>. Bradsher, Keith. "China Bridge Collapse Raises Infrastructure Concerns." The New
    York Times. The New York Times, 25 Aug. 2012. Web. 25 Aug. 2012.     
    <http://www.nytimes.com/2012/08/25/world/asia/collapse-of-new-bridge-underscores-chinas-infrastructure-   
    concerns.html?_r=2>.
 Heywood, Andrew. Political Ideologies: An Introduction. Houndmills, Basingstoke,
    Hampshire: Palgrave Macmillan, 2012. Print.
 Research., Sharon Lafraniere; Mia Li Contributed. "Study Cites Blunders In China    Train Crash." The New York Times. The New York Times, 29 Dec. 2011. Web. 25 Aug. 2012.   
    <http://www.nytimes.com/2011/12/29/world/asia/design-flaws-cited-in-china-train-crash.html>.

Romney: Cold but Cool


by Joseph Dickens-Gavito

On August 24th, 2012, The New York Times in its article titled “Romney in Crisis: Two Dark Spots in Fortunate Life” emphasized on the need for Republican Mitt Romney to show some sort of sensitive side now that next week he will officially come to be his party’s candidate in the upcoming presidential elections.

Thus far, the Republican Party has depended on a campaign displaying how they can repair the struggling economy through both Mitt Romney’s and, nominated vice-president, Paul Ryan’s business and economic know-how. Nevertheless, I agree with the article that, as the election closes in, the inevitability to show a sensible candidate who is in touch with the ordinary citizen’s needs is getting greater. Previous presidential candidates have understood this and have had moving campaigns with the objective of bonding with the voter. John McCain had a solid profile, being a war veteran who endured torture, but was ultimately topped by Barack Obama and his biracial, around-the-world family struggles. But what can a man who has always had it all in his life do to attest a connection with the ordinary American?

Romney and his aides will have to resolve if they are to use the only two difficult moments in the candidate’s life, as it can either show an ordinary man susceptible to hardship or further confirm Romney’s privileged economic standing. The first trying moment in Romney’s life occurred when he was a Mormon missionary in France and was a driver involved in an accident where one of his passengers perished. Romney was also wrongly pronounced dead but returned to duty immediately with only a broken arm. This story shows a man keen on getting the job done, no matter how crushing his atmosphere might be. But it also shows Romney’s religious past, something he has to some extent avoided and portrays him as perhaps an indifferent individual.

His second life-changing incident occurred in 1998 when Romney’s wife was diagnosed with multiple sclerosis. Romney concealed his pain and rarely spoke on the subject. He thoroughly researched the disease, did household chores, accompanied his wife to treatment and leisure activities she fancied, and even deliberated on building an elevator inside his home to make things easier. His wife overcame her illness, but even this emotional story gives us a glimpse of his family’s access to the best of medical care and their lavishness, as demonstrated with the elevator extravaganza. It also ratifies the idea of Romney as a devoted companion, yet a private person incapable to share his feelings when needed.

Not bonding with the voter might work in country like Mexico, where the presumed President-elect was the least empathic of the three candidates and enjoyed more of a rock-star lifestyle. But in the United States, where voters want to feel like they know the candidates personally, not being in touch with the general public might just ruin your odds of becoming president. Romney does appear like a man ready to be president. He looks like someone who will remain “cool” and get the job done no matter what, and that is just what the United States requires. Then again, having been born in a privileged family with a fortune at his disposal and showing little sentiments, if any, can prove too much for the Republican candidate. His team need to expose him as the answer but also as a man, and this will not happen by only taking off his corporate-suit tie and rolling up his sleeves. 

miércoles, 11 de julio de 2012

La victoria de Peña Nieto: el problema


Por el Dr. Gustavo Cano


En lo personal yo sí creo que Peña Nieto ganó las elecciones mexicanas del uno de julio del 2012. Aunque, así como van las cosas, es posible que deje de creerlo en unas cuantas semanas. Y es que la victoria del PRI aparentemente constituye más para México un problema que una solución.

El buen EPN ni siquiera ha tomado posesión del cargo y ya lleva 2 marchas más o menos nacionales en su contra. La próxima está programada para el 14 de julio. EPN tomaría posesión hasta el 1 de diciembre, esto es, después de 21 marchas nacionales en su contra, de seguir las cosas como están. El buen López Obrador tenía más argumentos para anular las elecciones en el 2006 que ahora, pero su movimiento tiene mayor presencia ahora que hace seis años, las clases bajas están más perjudicadas hoy que hace seis años. Al principio el PAN y Josefina estaban calladitos y habían aceptado los resultados de las elecciones, ahora empiezan a quejarse de la compra de votos ejercido por el revolucionario institucional, aunque toman sus distancias del Peje y no denuncian en conjunto, lo cual me llama la atención.

A mí se me dificulta creer que el PRI compró todas las encuestadoras del país durante meses para manipular a la opinión pública sobre lo inobjetable de su victoria. Las observaciones de algunos políticos de izquierda, en el sentido de que los resultados de las encuestas fueron capaces de inducir el voto a escala nacional, denotan una terrible ignorancia sobre el conocimiento de la capacidad de influir de las encuestadoras en cualquier elección del mundo. Los resultados de las encuestas pueden influir en la opinión pública sobre las expectativas acerca de quién pueda ser el favorito para ganar las elecciones, pero no pueden influir sobre el voto del ciudadano. Nadie ha podido probar eso. Además, una buena parte de los encuestadores nacionales son serios y no se prestarían a este tipo de juegos. Hubo sus claras excepciones: las encuestas diarias de Milenio resultaron una súper vacilada, eso que ni qué. La diferencia de puntos porcentuales entre EPN y AMLO entre las encuestas de salida y los resultados finales se ubica dentro del margen de error en estos ejercicios, así que por ahí tampoco hay nada que decir.

En relación a la compra de votos el asunto cambia, aunque no mucho. ¿Se repartieron tarjetas Soriana y de otra índole para acolchonar la persuasión de que se votase por el partidazo en las actuales elecciones? Sí. ¿Se compró el voto tal cuál? No sé. Y es que el mecanismo aparentemente fue el siguiente: Yo tengo contactos en el partidazo, soy promotor del voto priista y mi líder de sección me ha dado la instrucción de que junte gente que yo conozco en mi casa. Hacemos una lista y se la entrego al jefazo. Luego convoco a una junta en mi casa a vecinos y parientes, todos con credencial de elector en mano. Entre más gente junte, mejor va a ser mi comisión en el asunto. Llega el día de la cita, cercano a las elecciones, y logro persuadir que acudan a mi casa entre 10 y 20 personas, a veces mas. Una vez todos en mi casita, el jefazo pasa lista y luego invita a acudir a las urnas a los asistentes para que ejerzan su derecho a votar en un régimen democrático a más no poder y de manera ejemplar. No importa el partido político, lo importante es que voten. 

Como muestra de agradecimiento por su confianza y tiempo invertido en dicha junta, pues les dan una tarjeta Soriana por persona, cuyo saldo es entre 100 y 700 pesos, dependiendo del nivel socioeconómico de la colonia o de los cálculos sobre las tajadas que se llevaría el jefazo o la cantidad de promotores de voto que existiesen en un determinado distrito electoral, o todas las anteriores. Una vez que se iba el jefazo, el promotor del voto, esto es, el dueño de la casa donde se había llevado a cabo la junta, pues les echaba ya el rollo en cortito: que era importante votar por el partidazo, que no fueran gachos, que todos iban a salir ganando, que ni modo que hagan a un lado las buenas intenciones del institucional, etc.

El día de la elección, el promotor del voto iba por sus amigos y familiares y los invitaba o acarreaba para que fueran a votar. Y aquí viene el aspecto decisorio sobre si esto fue o no compra de voto: Si el promotor de voto les pedía a sus acarreados una prueba fehaciente de su voto, esto es, por ejemplo, una foto en celular (generalmente un celular proporcionado por el promotor), donde se mostrase el folio de la boleta y su cruz sobre el logo del partidazo. Si esto sucedió, entonces sí hubo compra de voto. Si no les exigió dicha prueba y confió en su palabra, entonces no hubo compra de voto. ¿Hay manera de probar esto? No sé. ¿Se puede afirmar que el partidazo llevó a cabo esta operación con 4 o 5 millones de votantes? Sí. ¿Se puede probar dicha afirmación? No sé. ¿Pasó esto a nivel nacional? No sé, no creo. Aparentemente esta operación se llevó a cabo en ciertos estados, de manera estratégica, con la colaboración de sus respectivos gobernadores, todos priistas, por supuesto.

¿Lo anterior sucedió tal cuál? No sé, pero lo que sí sé es que ése era el plan original y parece que así sucedió en la mayor parte de los distritos en los que se llevó a cabo. Aquí el verdadero problema de las presentes elecciones surge a flor de piel: ¿el partidazo violó los límites de gasto en la presente campaña presidencial? Todo parece indicar que sí y por mucho. Hay gente que afirma que el PAN y el PRD-PT-MC también violaron los topes de campaña. Si sólo el PRI violó los topes de campaña, entonces EPN debe ser descalificado. Si los tres partidos violaron los topes de campaña, las elecciones presidenciales deben repetirse, todavía hay tiempo de aquí al uno de diciembre. Creo que el IFE va a sostener contra viento y marea los actuales resultados. Este IFE trata de navegar con bandera de pentonto institucional, pero su margen de credibilidad se reduce de manera significativa día tras día, lo cual es peligroso.

Pero antes de comentar lo peligroso de una institución electoral débil y debilitante bajo las actuales circunstancias en México, quisiera hacer un razonamiento abstracto sobre los números que giran alrededor de este drama nacional. No votó por EPN el 62% del electorado, EPN llega a la presidencia con menos legitimidad que Calderón: de ese tamaño, pues. Urge que se implemente una segunda vuelta en nuestro sistema político. Una buena parte del actual merquetengue nos lo  hubiéramos ahorrado si existiese la segunda vuelta, aunque el problema de la compra del voto tiene más que ver con la cultura política autoritaria que la mayor parte del actual electorado mexicano ejerce en su mente sin empacho alguno. Estando como están las cosas, dos de cada cinco mexicanos que podían votar no se molestaron en hacerlo. Una parte importante del electorado mexicano prefiere no votar que hacerlo por los actuales contendientes, lo cual es preocupante si pensamos en términos de durabilidad de nuestra adolescente democracia…

Finalmente, el hecho de que miles o millones de mexicanos hayan accedido a “vender” su voto, pues no creo que los haga anti patriotas, ni vendidos, ni jijos de la jijurria, ni inconscientes o cosas por el estilo. Simple y sencillamente son seres racionales, que actúan en función de costos y beneficios marginales políticos, como cualquier otro habitante del planeta tierra. El ciudadano mexicano que fue target de la operación del partidazo, en su abrumadora mayoría pertenece a los más bajos estratos socioeconómicos del país, para los que una despensa en Soriana de 100 o 700 pesos hace una gran diferencia en el gasto familiar de la semana o del mes, sobre todo si consideramos que los beneficiados de las tarjetas Soriana llegaban a ser varios miembros de una misma familia. 

Además, como funciona el sistema político mexicano, resulta completamente racional cobrarme por adelantado el beneficio de votar por tal o cual partido político. Por lo mismo de mi condición marginal, otros partidos políticos simple y sencillamente me ofrecen absolutamente nada por mi voto, ni antes ni después de las elecciones. Mejor voto por quien me ofrezca de perdida algo y que pueda yo materializar en el acto, como una tarjeta de Soriana que cubra mi ingreso marginal de votar, esto es, entre $100 y $700. Cubrir el ingreso marginal de ciudadanos del tercer mundo en tiempos electorales, definitivamente conlleva a reflexionar sobre los bajos niveles de educación e ingreso que contribuyen a minar poco a poco la minúscula cultura democrática del mexicano contemporáneo promedio.

Y esto nos lleva a la reflexión final del presente artículo. Se cuenta con un partidazo ávido de llegar al poder “haiga sido como haiga sido” con todo y dinosaurios montados en su espalda; se cuenta con un instituto electoral cuyo capital político se desmorona hora tras hora; se cuenta con una izquierda muy dividida y cuyos cálculos sobre lo que puede ocurrir después de las impugnaciones sobre la ilegalidad de las presentes elecciones no quedan claros; se cuenta con un movimiento de jóvenes que representan poco a poco, de manera creciente, el hartazgo de la sociedad en su conjunto (#YoSoy132) y se cuenta con un presidente que tiene poco que perder a la hora de aplicar soluciones extremas a los problemas de la sociedad mexicana y que ha mostrado claramente creer que más de 50,000 muertos y 10,000 desaparecidos en una guerra por él comenzada, en realidad no son su responsabilidad.

Un posible escenario de todo este problema, es que el IFE no dé ni un solo paso atrás en la actual situación y que las protestas semanales vayan subiendo de tono, ciudad tras ciudad y que pasen de unos cuantos miles a decenas o cientos de miles. El ejército ya está en las calles y no creo que Calderón vaya a mancharse las manos de sangre en provecho de un futuro gobierno priista. Si se las mancha, lo haría en beneficio propio, cubriendo sus costos marginales políticos de anular las elecciones y suspender la democracia mexicana por unos 5-15 años, mientras los mexicanos regresamos sanos y salvos del caos político que su propio gobierno provocó.


Este escenario es improbable si no se cuenta con el visto bueno, implícito o explícito, de Washington, lo cual está del cocol, no importa el ángulo bajo el que se vea. Y luego está el problema del narco… Amén.




martes, 26 de junio de 2012

¿Por qué no voy a votar por el Peje?

DR. GUSTAVO CANO

El Peje es quizá el villano más amoroso y controvertido de los tiempos políticos mexicanos, al menos en lo que va del siglo XXI. Diga lo que diga y haga lo que haga, lo critican y lo alaban, pero jamás pasa por desapercibido. Parece ser que su principal problema es él mismo, anda cargando su agresivo pasado y sus desalianzas. No porque en política eso me espante, sino porque sus enemigos políticos han sabido explotar muy bien la imagen de un político intolerante y violento en su persona. Lo proyectan como un chivo purgado-mala onda en cristalería que quiere ganar a como dé lugar.

Y luego viene toda una sarta de acusaciones principalmente tramadas desde la derecha hard-core y desde la mismísima “mafia en el poder”, como el Peje la ha identificado: ¡Que nos llevará al comunismo-socialismo-hugochavismo! ¡Que es un farsante de lo peor! ¡Que es un peligro para México! ¡Que va a nacionalizar hasta al perro de la casa! ¿Qué cómo es posible que proponga que PEMEX ya no haga más hoyos? ¡Que es ridículo que proponga crear cinco refinerías en el país! (¿¿¿Qué no sabe que eso no se puede hacer???) ¡Que el PRD es una sarta de rateros y corruptos, todos coordinados por él en persona! ¡Que en cuanto gane las elecciones, al día siguiente, el peso se convierte en mierda! ¡Que echó a andar a los del #YoSoy132! Y mi favorito: ¡Que el Peje está obsesionado con el poder!
Ja, ja, ja… cualquier candidato presidencial está obsesionado por el poder, hasta Quadri, vayamos. Ahora resulta que sus críticos son expertos en absolutamente todo. Se abusa de la ignorancia política del pueblo mexicano promedio, de su falta de contacto con la realidad del país, sobre todo el de la clase media alta, media y media baja. Los de la clase alta, por el contrario, saben muy bien lo que hacen y lo que dicen en relación al Peje. De todas maneras, too much Televisa in their heads.

Aunque también el Peje tiene lo suyo en esta campaña. Su situación con el PRD  es más o menos patética. No cuenta con el apoyo del partido y creo que eso habla bien de él, irónicamente. El Peje, si gana, que no creo, sería un presidente muy solo. Sin estructura partidista de apoyo en el congreso y en ningún lado. Es cierto que ha presentado a su gabinete y se ve bien, se ve funcional, pero eso la gente promedio no lo sabe. Él no se ha sabido despegar de Bejarano y compañía, el de las ligas que recibía billetes de un argentino y lo grababan en video. El argentino, ex dueño del equipo León, además. La gente lo sigue asociando con ese escándalo, no obstante el Peje no tuvo nada que ver.

Su peor enemigo siempre estuvo en casa: el Peje hace campaña a pesar del PRD y sólo obtiene la nominación mediante una ingeniosa negociación con Ebrard, quien se perfila como un serio aspirante de la izquierda a la presidencia en el 2018. Tampoco me queda claro cómo va a vencer la corrupción que aqueja a nuestro país. Su idea de obtener 300,000 millones de pesos al acabar con la corrupción me suena retadora en el mejor de los casos, pero no muy factible que digamos, o al menos no ha sido lo suficientemente claro en relación a cómo lo piensa lograr. Ciertamente, todos estamos hasta la madre de la corrupción.

Algo que me llama la atención es que el número de acarreados en sus mítines es mínimo a comparación de los otros dos contrincantes. Parece contar con un apoyo auténtico de la gente, de ahí que base su esperanza de ganar las elecciones en el accionar directo del electorado, no obstante ninguna encuesta seria lo pone a la cabeza en la contienda. Luego pasa algo chistoso: primero la gente lo ubica como un personaje violento e intolerante, luego él sale con lo de la república amorosa y basa sus planteamientos en esquemas de justicia, amor y honestidad. Entonces la gente no partidista, en su mayoría, cree que ya se volvió loco o de plano no le cree nada.

Su discurso suena coherente, propositivo y factible. En los próximos años los mexicanos vamos a necesitar de PEMEX más que nunca. Darle el control de PEMEX a los extranjeros, por definición, tiene como fin primario dar buenos resultados a los accionistas extranjeros y no a la nación mexicana en su conjunto. También es esencial que los mexicanos nos “serenemos” con lo del narcotráfico, más de 50,000 muertos y 10,000 desaparecidos son una verdadera amenaza para la seguridad nacional de cualquier país.

El Peje perdió la presidencia en el 2006 por varias razones: su arrogancia (“Soy indestructible”), su negativa a hacer alianzas estratégicas con grupos en el poder, un equipo mediocre de campaña (que se preocupaba más por repartirse las secretarías del gobierno federal que ponerse a trabajar en la campaña), su ausencia en el debate, la manita negra de la Maestra, etc. Si las elecciones se llevasen a cabo el 1 de agosto, yo sí creo que el Peje tendría posibilidades reales de superar a Peña Nieto. Pero bajo las actuales circunstancias, nomás no. Cuatro años de Televisa en la cabeza de la gente promedio está resultando muy duro de vencer. Vamos a ver. Igual y una mayoría silenciosa que no ha sido detectada por las encuestadoras sale este domingo a poner las cosas en su lugar. Igual no.

Por cierto, no voy a votar por el Peje principalmente porque no tengo credencial del IFE.

¿Por qué jamás yo votaría por Josefina Vázquez Mota?

DR. GUSTAVO CANO

¡Ah! ¡La Josefina! Siempre echándole ganas, eso que ni qué. Josefina tuvo una campaña accidentada. ¿Cómo votar por alguien que tiene que sacar la chamba con equipo prestado? De plano, ni un equipo de campaña propio pudo armar. Su campaña tuvo de todo, pero los golpes de timón fue de lo que más hubo y no siempre a favor de la dama. Quiso plantear que sería diferente, pero no pudo alejarse de Calderón, de los planteamientos básicos ejercidos durante su sexenio. Según ella es diferente, no obstante lo que propone es, en esencia, la continuidad del régimen de Calderón: mano dura con resultados bastante cuestionables contra el crimen organizado institucional y preocuparse por todo mundo, pero sin ideas convincentes acerca de la viabilidad de los resultados cuando propone soluciones.

Josefina es buena para el cabildeo en cortito, para los arreglos institucionales, pero me da la impresión de que no da el ancho cuando se trata de sacar adelante un país entero desde la silla presidencial. En el congreso ni la pelarían. Su incapacidad de mostrar que sería diferente, junto con las peleas internas dentro de su equipo de campaña, fue erosionando el apoyo popular con el que había contado el PAN en los últimos 15 años, hasta caer en un claro tercer lugar entre las preferencias de la contienda. Más o menos enfrenta una situación parecida a la de Madrazo en 2006, aunque la caída del PAN no va a ser tan estrepitosa en el congreso. Tiene razón Josefina en empezar a hablar en términos de milagros, porque yo no veo de otra en su caso. Su participación en los dos debates fue buena, sobre todo en el segundo: garrotazo, risotada y propuesta, over and over again.

Quizá lo importante de su candidatura es que es la primera mujer que contiende de manera seria por la presidencia mexicana, ahí sí, mis respetos. Sus propuestas tampoco fueron huecas del todo, en terrenos de economía y relaciones exteriores se antojaban como para ponerse a pensar. Josefina mostró un serio problema de imagen durante toda su campaña. No por ser mujer, por supuesto, sino porque en la mayor parte de sus intervenciones publicitarias, su tono de voz era de poca credibilidad, como de una preparatoriana preparando la primera presentación Power Point de su vida. Como que estaba jugando a ser dura, a decir cosas para que se las creyera la gente, más no había convencimiento sobre la viabilidad de sus propias propuestas. Luego vinieron los errores, estadios sin llenar y gente abandonando sus lugares cuando ella empezaba a hablar; mítines en penumbras, la pifia de que Calderón había atrapado al hijo del Chapo, logro que lo anunciaba como casi propio… y luego el desmentido oficial de la DEA de que eso no era cierto.  

La guerra sucia la inició su campaña y marcó el tono de toda la campaña presidencial. En un momento daba la impresión de que le estaba haciendo la chamba al Peje. Aventaron lodo para arriba hasta decir basta, el problema es que conforme echaban suciedad para todos lados, ellos también se manchaban y apestaban. En fin, aquí lo importante es que el PAN quede más o menos bien posesionado en el Congreso para que su margen de maniobra no quede tan acotado pensando en el 2015 y el 2018. En realidad, si Josefina hubiese tenido un equipo de campaña propio, las cosas hubieran sido muy diferentes, pero no pudo con el paquete. Jamás votaría por un candidato que no puede armar equipo de campaña. ¿Se imaginan su gabinete? De zapatero remendón, pues. Otros 50,000 muertos tampoco se me atojan, México no se los merece y Josefina ha dado a entender que en eso sí no va a ser diferente a Calderón.

¿Por qué yo no votaría por Enrique Peña Nieto?

DR. GUSTAVO CANO

Enrique es buena persona, eso creo que me queda claro. Pero en política las buenas personas son buenas herramientas y de ahí no pasan. Me da la impresión que, como presidente, Enrique no va a ir más allá de lo que el viejo PRI se lo permita. Espero equivocarme profundamente. Es como si el síndrome Rodrigo Medina se fuese a repetir: en Nuevo León llega al poder un gobernador con buen porte y guapo, con la familia perfecta. Una cantidad enorme de intereses y compromisos lo atan poco a poco y cuando se presentaron los problemas fuertes, pues él se dedicó a hacer lo que mejor le sale, dar la cara. El gobierno de Nuevo León actualmente va de mal en peor día tras día y no es coincidencia ni improbable que el Peje pueda llevarse Nuevo León en estas elecciones.

Enrique hace lo que le dicen y lo hace bien pero, cuando se queda sólo, tiende a regarla, se enoja rápido. En la Ibero, su referencia a Atenco fue ridícula: la Suprema Corte no apoyó las acciones del gobierno de México, eso es completamente falso. Lo que sí le salió muy bien fue su afirmación de que él, como gobernador, hizo uso legítimo de la fuerza. Cierto, es una prerrogativa del cargo, pero eso debe ser el último recurso. Su actuar y decir irremediablemente me trae a la mente tantas cosas del viejo PRI: el 68, el 71, los ferrocarrileros como grupo de choque, los asesinatos políticos sin resolver, los arreglos debajo de la mesa sin considerar los verdaderos intereses de la nación, la visión política de "todo para el ganador"…

También en la Ibero el viejo PRI arrogante y autoritario sacó las garras vía las infortunadas declaraciones de Coldwell, que considera a la juventud como material de manipulación e incapaz de generar pensamiento político propio: esto originó el surgimiento del movimiento #YoSoy132. Enrique iniciaría su sexenio sin el apoyo de los jóvenes. También Enrique va a tener que pagar la factura que le va a pasar Televisa. Cuatro años de cobertura nacional no son gratis. Enrique también es el abanderado del partido Verde, una verdadera vergüenza de partido político que ha promovido la pena de muerte (¿Se imaginan? ¿La pena de muerte en manos del estado mexicano?) y afirma que ha hecho tal o cual cosa en pro de la ecología en México, lo cual es una cínica aberración en términos de acciones y resultados concretos.

Lo que debería ser una ventaja para el nuevo presidente, en el caso de Enrique se puede convertir en una pesadilla: es bastante factible que el PRI controle ambas cámaras del legislativo. Esto se traduce como el asentamiento de poderosos intereses negociadores y pragmáticos, ante los que el ejecutivo acabaría por ceder de manera sistemática. Yo no confiaría mucho en un régimen controlado por el viejo PRI, con base en el legislativo. En un descuido Enrique se pone las pilas y en cuanto se ponga la banda presidencial, empezaría a limpiar la casa. ¡Ojalá!

Enrique se perfila como favorito. En lo personal, creo que va a ganar este domingo. Pero, por todo lo anterior, definitivamente yo no votaría por él en estas elecciones. El beneficio de la duda se le otorga a su labor como presidente, pero veo muy difícil que la pueda librar. ¿Escogerá él mismo a los miembros de su gabinete?

Independientemente de quién gane la presidencia, esa persona tiene que sentarse a platicar con el ejército, con los Estados Unidos e implícitamente con el narco. No veo a un Enrique preparado para hacer esto, por más asesores que tenga, de los buenos o de los malos. Espero equivocarme, con toda mi alma, por el bien de México. Estamos en la orillita del abismo, el margen de equivocación en términos de formulación y aplicación de políticas públicas coherentes es cercano a cero. Así como están las cosas, ojalá el Ser Supremo ilumine a Enrique, yo no veo de otra.