Si izquierda rompe, PRI sería 'feliz como una lombriz': Ebrard

Por: Fernando Franco Castro Escobar
11-09-2012
Fuentes: 
http://www.redpolitica.mx/partidos/si-izquierda-rompe-pri-seria-feliz-como-una-lombriz-ebrard
http://www.proceso.com.mx/?p=319540

Los artículos hablan de la actitud que toma Marcelo Ebrard (Jefe de Gobierno del Distrito Federal) frente a la separación de Andrés Manuel López Obrador de los partidos izquierdistas (PRD, PT, MC) y la transformación del Movimiento de Regeneración Nacional en un partido político (MORENA). Además de la visualización que hace sobre el futuro izquierdista.

Ebrard señala textualmente que la decisión de López Obrador era "lógica y previsible", además de mostrar su inquietud de mantener a los partidos izquierdistas unidos, siendo o no MORENA uno de ellos, con la finalidad de hacer frente al PRI. Lo cual considero muy importante, ya que si se deja a la deriva, el reorganizarse o tratar de recuperar su "estatus político" sería muy difícil.
"Todos están en el espectro de izquierda, lo peor que podemos hacer es ir a elecciones cada uno por su lado. Pongo el caso del DF, si tú separas esas cuatro formaciones políticas el PRI va a estar feliz, feliz como una lombriz" señaló Marcelo. Con lo que parcialmente concuerdo, puesto que el Partido Revolucionario Institucional (PRI) es un "dinosaurio" en la política, y en consecuencia sería muy difícil abatirlo individualmente, considerando también la cantidad de aliados e incluso personajes de otros partidos con sus mismas inclinaciones. Hago éste comentario por la siguiente frase que menciona Marcelo Ebrard en la entrevista:
"Primero tenemos que organizar un frente amplio para hacerle frente ¿A quién?, pues a lo que va a venir y representa Peña, ese es el punto. Es decir, ¿Quién va a hacerle oposición a Peña, el PAN que está a favor de todas sus reformas? Pues no. Va a tener que ser la izquierda unificada, unida".
Por otra parte Ebrard manifiesta que el Partido Revolución Democrática (PRD) no se debilitará con la situación, por lo que él no renunciará y se mantendrá como un factor de unidad buscando la candidatura a la presidencia 2018, sin descartar que ni Miguel Ángel Mancera ni López Obrador puedan aspirar ("otra vez" en el caso de Obrador) a la candidatura izquierdista. Me gustaría resaltar que exactamente éste comentario me preocupa, pues es muestra de la desorganización e incluso falta de comunicación de los partidos de izquierda, inquietándome en el aspecto de en realidad puedan repercutir en el ámbito político de la actualidad de manera positiva. Obviamente también hay que incluir a los respectivos representantes de los partidos izquierdistas en la cámara de diputados y en la de senadores, puesto que igualmente se verán involucrados y, por lo tanto, afectados.

En conclusión Marcelo Ebrard no se muestra públicamente inquietado por la radical decisión de Andrés Manuel al separarse de los partidos actualmente izquierdistas, pero sí en cuanto al porvenir, tratando de definir la manera en que actuará en los aspectos políticos que le incumben para de cierta forma vencer al PRI.

México reclama un cambio: Narro

Por: Humberto Medrano Mendoza
11-09-2012
Fuente: http://www.proceso.com.mx/?p=319463

La noticia se trata del discurso que anunció el rector de la UNAM José Narro Robles acerca de el cambio de rumbo que México necesita y el estancamiento en el que ha vivido estos últimos años, durante la presentación del libro 2012: Reforma del estado y fortalecimiento de la nación.

El rector Narro, dijo que “Se requiere un cambio de rumbo, un viraje sustantivo en el camino, pues el que hemos transitado en las últimas décadas no nos ayuda a resolver los problemas de siempre, tampoco los de nuevo cuño, y menos anticipar los que ya tenemos enfrente”, es decir, que se necesita resolver los problemas de otra forma en la que se han estado haciendo.En mi opinión, gracias a la globalización, se ha desarrollado un mercado mundial en el que México se ha introducido no tan exitosamente;  así mismo la globalización y el mal gobierno han abierto una brecha de desigualdad en la sociedad Mexicana. 

También señaló que a México le urge una refundación, una nueva constitución que erradique el estancamiento, la desigualdad, la pobreza y los malos manejos gubernamentales; en lo estoy de acuerdo por una parte y por otra no, se necesita hacer modificaciones a la constitución ya que lleva mucho tiempo (desde que se elaboró) en la cual no se le ha modificado gran cosa, mientras el país y la forma de gobierno han ido evolucionando, por otra parte, no solo el cambio de constitución o leyes cambiaría al país, ya que se necesita un cambio en la élite política. Un fuerte problema de corrupción, violencia y actos que han perjudicado al país, es información que tendría que analizarse para que se convirtiera en inteligencia, cosa que no se ha hecho durante muchos años.

El rector expone que, los Mexicanos, debemos decidir si somos capaces de aceptar el desafío, de hacer el diseño institucional y programático que se requiere, o si sólo habremos de trasladar los moldes de otras sociedades, de no estar a la altura del reto y de nuestras responsabilidades, o incluso dejar la tarea a las próximas generaciones que “con toda razón tendrán la capacidad de recriminar nuestra determinación de no hacer lo que nos toca”.

Esto, quiere decir que la juventud mexicana es la que tiene el potencial de cambiar ésta estructura en la cual el país se ha ido desarrollando; aumentar nuestra educación y ser capaces de combatir la corrupción y la inseguridad que se nos ha dejado. Personalmente, creo que nuestra generación tiene que hacer un cambio ahora o será muy tarde, hay que prepararnos profesional y cívicamente para enfrentar los problemas que nos afectan hoy en día. Aplicar el poder de ciudadanía que tenemos para corregir el camino del país, dejar de ser persuadidos por los medios de comunicación mediocre y comenzar a leer, será el primer paso que hay que hacer.

Concluyendo a todo esto, el rector indicó que “Las transformaciones traen aspectos positivos, y los tiempos por venir tendrán que ser mejores. Lo que podemos debatir es por dónde enderezar el rumbo, a qué velocidad emprenderlo, y por dónde empezar”. Si esto se efectúa, México podrá evolucionar para llegar a ser un mejor país. 

“Falsas y calumniosas, las acusaciones en mi contra”: Zedillo

Por: José Agustin Menéndez Conde Durán

10/09/12

Proceso

http://www.proceso.com.mx/?p=319425

El expresidente Ernesto Zedillo asegura que las acusaciones que pesan sobre él por el caso Acteal “no solamente son falsas, sino calumniosas”.

          Esta noticia trata sobre la supuesta culpabilidad del ex presidente Ernesto Zedillo Ponce de León por el crimen de 45 indígenas tzotziles, pero el acusado asegura que las acusaciones son ¨falsas y calumniosas¨, Pero con esto no enfrentará cargos que se le imputan en un tribunal de New Haven, Connecticut, donde se le pretendía procesar como responsable intelectual de la matanza. Pero por otra parte los demandantes exigen justicia  y están decepcionados, lo más raro es que venga a relucir esta noticia 15 años después  de que ocurrió  ahora que el ex mandatario de la república  no tiene nada que ver con la política del país, ya que se desempeña como director del Centro para el Estudio de la Globalización en la Universidad de Yale, además de ser consejero en la fundación de Bill Gates y como participante de programas de la Organización de las Naciones Unidas.

          A mi me parece incongruente por dos cosas la primera, porque me parece mucho tiempo el que dejaron pasar los indígenas  en demandar justicia tantos años después,   “No puedo recordar un caso importante de derechos humanos en el que los demandantes sean anónimos”, afirmó, Sergio Aguayo. Es claro que la posición de los indígenas en hacerse anónimos es por miedo a represalias , aparte no me queda claro como un grupo de indígenas del estado mas pobre de México puedan costear el proceso sin apoyo de ninguna organización.

         En mi opinión yo creo que no va a pasar nada,simplemente es una noticia que tiene relevancia por el caso de ser un ex presidente de la república, el problema siento que fue que en su mandato no soluciono a tiempo las diferencias del grupo Zapatista (EZLN) con el gobierno de ese entonces. Yo creo que dejando atrás el tema de la impunidad que demandan los acusadores ,pienso que a Zedillo le dejaron un país en crisis económica inmediata, hubo cambios para el bien del pueblo y otros para el bien de los ricos.
Los problemas en un país tan extenso como México, sobre todo en los estados del sureste, donde los partidos políticos , se han aprovechado de la ignorancia de las comunidades indígenas  hasta la fecha, que dificultan la aplicación de programas que unifiquen su desarrollo aun en las pequeñas poblaciones como las de Acteal; de ahí  el encuentro de las diferentes formas de pensar entre el gobierno de México en ese entonces contra los ciudadanos del sureste del país que termino en la masacre de dicha entidad.

Así mismo  la organización de las abejas , que son parte de los indígenas tzotziles han declarado que ellos no saben nada de las personas que están demandando a Zedillo,

 por lo que respecta a la solicitud que hizo el gobierno mexicano, en la que pidió dicha inmunidad.

        

Fanatismo religioso en Nueva Jerusalén

Por: Elsa Vázquez

Una hora menos en Nueva Jerusalén

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/01/actualidad/1346536385_719298.html

La noticia se trata sobre la comunidad de Nueva Jerusalén, que se llegan a los extremos del fanatismo religioso, donde se han llegado a violar las leyes promulgadas en la Constitución Mexicana, a lo que ellos dicen que las únicas leyes que se tienen que respetar ahí son las que ellos mismos han promulgado donde ponen a la autoridad máxima a la “Santísima Virgen María del Rosario” y que no reconocen ni a la policía y mucho menos al gobierno. Y eso por ende que esa comunidad no ha violado ningún articulo. También viven diferentes al resto de México; y en el mismo titulo de la noticia, que viven con una hora menos ya que los pobladores dicen que ese “es el horario que nos dejo Nuestro Señor”. Y como la mayoría sabe que en este lugar no se toman clases ya que su líder dice que la educación no tiene que ser laica; a lo que en una parte de esta noticia me llamo la atención al publicar que “no son “un grupo de loquitos”, sino un fenómeno extremo pero consecuente de una región de tradición conservadora y sin modernizar” a lo que me llego a preguntar en México existen otras regiones de tradición conservadora, pero esas regiones no han llegado a destruir sus escuelas, como ocurrió en Nueva Jerusalén y aun ellos declaran que están en calma que si algo llega a pasar será por voluntad de Dios.

Aunque puedes llegar a decir que son una bola de locos, no creo que la otra parte de la sociedad mexicana se aleje de ello, puesto que hay demasiado fanatismo y sobre todo en México a lo religioso y no hemos tenido que llegar a los extremos de destruir una escuela, pero respetando; cuanta gente no va a la Villa de Guadalupe en peregrinaciones, caminando, de rodillas; se podían poner mas ejemplos sobre el hecho de un fanatismo religioso moderado de otro segmento de la sociedad mexicana; hasta el punto donde la iglesia se mete a la parte del gobierno, donde por primer lugar la iglesia y el estado deben de estar separados. Se ha visto que cuando el gobierno no esta apegado a la iglesia crece mas fuerte en todos los aspectos. En mi opinión creo que es necesario ya parar a la iglesia ya que ellos han tenido demasiada fuerza desde tiempos inmemorables, aunque ahora la religión más fuerte en este país es la católica pero antes en la época prehispánica se hacían sacrificios para los dioses, siempre hemos tenido la necesidad que haya algo mas arriba que el gobierno, y en Nueva Jerusalén ya dieron el paso a un fanatismo extremo. Aun es tiempo de pensar que tanta fuerza le queremos dar a la religión y que tanta a otras formas de ideología ajenas a la religión.    

“At the Democratic Convention, an Emphasis on Social Issues”

By Linda María González Paz.-

On Monday, September 3rd. Michelle Obama in North Carolina, was one of the main speakers in a Democratic National Convention, she was talking about her support of same-sex marriage by giving entire backup to those people, and she express herself in this words: “If proud Americans can be who they are and boldly stand at the altar with who they love, then surely, surely we can give everyone in this country a fair chance at that great American dream.” When she express herself, most of the democrats support her, because last year Barack Obama was against this management, but this year he changed his mind, and support them, and it is also as my personal opinion convenience for him, because he can get more votes from those “who are in love” (as they call them).

After all Democrats have emphasize the importance of take care of social issues in the US, because the article explains that the Republican party is focused in economic issues, because Democrats couldn’t handle it that well, in the other hand, Democrats are supporting ideas of social issues, because they know it will be better for them strategically using these issues based on the timing of his personal platform announcement. It is also becoming increasingly apparent throughout this campaign that the democrats are targeting particular demographics of voters through their focus on social issues, for example: gay marriage to target LGBT (lesbian, gays, bisexual, transsexual) community, immigration reform to target Latinos and healthcare to target inner-city families. They are making promises to try and attract the different voters, but whether the promises will be kept is a point of contention.

When Obama´s first rejection of same-sex marriage was approved, wasn´t the right decision, because if he had been a supporter of gay marriage from the start, this would not be new news. It is likely that Obama is saying that he is pro gay-marriage just to attract and keep voters- the younger population, the students, the LGBT population.

Obama recognizes and knows well his followers. His administration knows that taking a stance on a contentious issue like gay-marriage is risky, “Democrats were taking a gamble in focusing on divisive social issues” but they must believe that the older and more conservative voters they lose to this will not outweigh the voters that they will gain.

While many Republicans do vote this way, based on social issues, that is not how they have been campaigning so far for this election. At the Republican National Convention, huge emphasis was put on the broken economy and the increasing national debt. It could be argued that Republicans are playing a blame game and only emphasizing the failures of the Democratic party rather than advertizing their own ideas, with the exception of Paul Ryan, who has proposed a very brave economic recovery plan. However, it is possible that the Democrats are not addressing the economy and are distracting voters with social issue talk for the same reason. The parties are fighting with different tools at this point in the election, and the voters will ultimately decide whether the economy or the social issues are more important.

Source: http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2012/09/05/at-the-democratic-convention-an-emphasis-on-social-issues/?hp