Vacío en acto de Vázquez Mota, un error de logística: PAN

                                                            Andrea Cruz Valenzuela

Ciencias de la Comunicación

142616

El pasado 11 de Marzo del presente año, se llevó a cabo la toma de protesta de la candidata del Partido Acción Nacional, Josefina Vázquez Mota, en el Estadio Azul, con el fin de mostrar la aceptacion expresa a la candidatura a la presidencia. Cabe recalcar que dicho evento no obtuvo resultados optimos.

De acuerdo a un artículo publicado en el periódico El Universal, el vocero del PAN, Juan Marcos Gutierrez, atribuye lo sucedido a “un error de coordinación”.

Desde mi perspectiva, este hecho acontecido, indudablemente, no es un Error de Coordinación sino por el contrario, una descoordinación total; no es posible que en la Toma de Protesta en la veda electoral, la candidata presidencial por parte del Partido Acción Nacional, haya llegado tarde al evento y por consiguiente al lugar donde la gente había sido convocada. Este acontecimiento causó que las personas abandonaran el Estadio Azul antes de que terminara el evento.

A pesar del retraso del evento, la candidata expuso su plataforma electoral e hizo alusión al proceso, de igual forma promovió el voto a favor y en contra de alguien, hecho por el cual el IFE advirtió a Josefina Vázquez Mota de ajustarse al acuerdo en materia de intercampaña o veda electoral, impidiendo y evitando el proselitismo.

                  Pero que nos deja entrever esta noticia fuera del ámbito logístico? Cualquier ente político, y sobre todo siendo aspirante a la Presidencia de la República, debe de atender a cualquier compromiso hecho para con la sociedad, siendo puntual y preciso en ello; toda vez que si recordamos el verdadero significado de la palabra “política”, nos daremos cuenta de que el liderazgo que ello conlleva es por y para con el pueblo. Ahora bien,  llegar tarde a este evento, y cualquier otro, es una falta de responsabilidad importante, a tal grado de que muchos de los asistentes llegaron a abandonar las instalaciones del inmueble; siendo más grave aun el hecho que en la nota se menciona, el que la aspirante presidencial se haya detenido a saludar a sus simpatizantes para saludarlos en vez de dar comienzo a la cita sin más demora. Esto puede ser traducido contundentemente como el favorecimiento a sus simpatizantes importantes o influyentes, en vez de para con el pueblo, situación que debe ser analizada con detenimiento puesto que de llegar a la silla presidencial se convertiría en un verdadero problema y continuaría la involución social.

Si bien, parece que sus simpatizantes no son un tanto fieles a ella o, como ya no es raro en este país, fallaron los acarreados, lo que marca una falta de filiación política. Aun está en tela de juicio si es ella su candidata para ser la próxima Presidente de México, lo que implica una obligación a corto y urgente plazo a reforzar sus bases y propuestas políticas. Así también que el Candidato Enrique Peña Nieto que ha pasado últimamente por situaciones que han manchado su imagen y quiere limpiarla a como dé lugar. Y Andrés Manuel López Obrador entra en falta de preparación de igual manera. 

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/notas/835406.html

Romney urges rivals to give up after winning majority on Super Tuesday (Washington Post)

Yesterday, Mitt Romney declared that the best thing his fellow republican candidates could do was to give up their campaign because only he would be able to stand to Obama on the presidential election. As Romney’s campaign director remarked, the only thing Newt Gingrich and Rick Santorum are achieving by continuing in the race within the GOP (Grand Old Party, the Republican’s Party nickname) is increasing Obama’s possibilities to win by splitting more and more the party’s sympathizers.

Why is it that after winning just barely more than a half (six out of ten) states in Super Tuesday, is Romney so sure of his victory? The answer is more simple than conventional; in order to win the nomination within the Republican Party, a candidate must have 1,100 delegates. Out of that number Romney has, so far, 626, while Santorum has only 176 and Gingrich 105. Even if the other four take it all contests left where won by either, which is highly unlikely according to statistics, it would be difficult to even equal Romney’s delegates. Being so and after presenting all this data, Romney concluded in yesterday’s declaration that it was best for the party if they focused in the coming presidential run instead of keeping fighting in between then.

The message Romney directed to his competitors could be interpreted as being directed also to the wealthy donors of super PACs to Santorum and Gingrich. The amount to which their interests would be affected if they continued to support their privileged candidates, even against the odds of either of them winning, is unknown; but Romney’s message is sure to make them rethink their options if their interests lay within the victory of the Republican’s Party in Fall’s election.

Personally, Santorum’s successive and spontaneous victories on these last weeks attracted too much media attention, which caused people to forget about the real data and stats about the amount of delegates each candidate had until this point; which may explain the people’s surprise at Romney’s evident victory at the Super Tuesday this week. As a Romney’s assessor remarked, letting other candidates stand their chance until the end is fair; however, the price of this democratic practice could be more separation within the GOP that could lead to a decisive victory from Obama at the presidential election this Fall.

Finally, one important aspect we ought not to forget is the refusal of both candidates (Gingrich and Santorum) to back out from the race in the GOP. Even though both of them know that their chances are now very limited, they have declared that they are not ready to surrender yet. While Santorum appeals to his charisma and his campaign goals, Gingrich declared soundly convinced that the Republican Party could not win the presidential campaign with a moderate candidate like Romney. With this pessimism within the same walls, could the Republican Party regain politic control not only in these presidential elections, which is unlikely, but afterwards? Romney’s message at the subsequent refusal of Santorum and Gingrich makes this doubtful.

Armando Cruz Ubaldo; ID 138740; R.I. - UDLAP

Aquí todo mundo mete la mano.

Alejandra Muñoz Cravioto

Comunicaciónes

UDLAP

Con las elecciones presidenciales cada vez más cerca y con la gran incertidumbre de qué sucederá con el país bajo el mando de un nuevo candidato; ya sea la elección de una mujer como presidente o el regreso del PRI a la presidencia (porque, eso si, AMLO la tiene muy difícil para llegar) no es de sorprenderse que el mundo esté pendiente de lo que ocurre en México.
    Sin embargo, hay una enorme diferencia entre estar pendiente y querer entrar al juego, que es lo que parece estar sucediendo últimamente. Bien se dice que todo mundo es un crítico pero no todo mundo debe de ser escuchado.
    La noticia más reciente que circula es que el Papa podrá hablar de política durante su recorrido por México, algo que ha levantado ya un buen número de banderas rojas. Lo cual era de esperarse pues, en realidad, ¿Quién le dio el derecho al Papa de opinar acerca de la política mexicana? Insisto, todo mundo tiene, como derecho humano, expresarse, pero una figura de poder tan grande como el Papa, cuya opinión tiene un peso tremendo sobre éste país, debería quedarse con la boca callada. Sumado esto al hecho de que su planeada reunión con el presidente amenaza al estado laico por el que tanto se ha peleado, y que tampoco funciona tanto como a muchos les gustaría creer, no es de sorprenderse que ésta noticia causara tanto revuelo.
    No hay que olvidar que ésta no es la primera intrusión de una poderosa figura pública en la política mexicana. Es importante resaltar la visita de Joe Biden, vicepresidente de Estados Unidos, para reunirse con los candidatos a la presidencia. Lo cual, cabe resaltar, tampoco tiene razón de ser.
    Que bonito que exista gente que se preocupe por el estado político de México, en serio, pero ¡que se queden de espectadores y dejen de intentar ser árbitros (porque si en esas estamos, aquí si podríamos decir árbitro vendido)
    Lo que más me molesta de esto, aparte de el simple hecho de que esto no debería ocurrir, es que el gobierno Mexicano parece ser un niño pidiéndole a mamá y papá permiso para hacer algo. Parece que México en un momento de completa confusión ha tirado la soberanía por la ventana, se ha sacudido las manos y, girándose a ver a Estados Unidos y a la Iglesia, las dos grandes influencias de México, parece preguntarles “¿Y ahora qué?”
    Lo de la Iglesia lo entiendo. México es México y aunque Benedicto XVI no sea tan querido como Juan Pablo II su opinión sigue siendo tremendamente importante para un país que, aunque dice que no, aún permite que la iglesia se meta en la política. ¿Pero qué tiene que hacer Estados Unidos metiendo sus narices en nuestra política? ¿Por qué lo estamos permitiendo?
    Tal parece que México no tiene bien claro como salir del problema en que estamos metidos ahora y es que, tras tanto afán de Calderon por pedir ayuda para manejar el país, parece que todo mundo tiene derecho a meter la mano.

Citizen’s Political Participation on Internet: the Project of Robert Wajda

Ana Luisa Méndez Cota; ID 140345; R.I. - UDLAP

For the coming presidential election, all candidates have stated their point of views and values in respect to the different political issues in the agenda. Health care and job have been Obama’s strong point, while Church, crime control and foreign policy have been the most popularly discussed amongst Republicans. But, what about internet censorship? In Politico, there is a huge database of news and articles regarding the stats and polls about the candidates for the Republican Party, as well as Obama’s pronunciations and his everlasting popularity amongst some sectors; however, about internet censorship in general, there is little information whatsoever.

An impossible fact to ignore in today’s American society is the importance of the information found in the web; articles, polls, news, videos, tape records, publicity and much more are shared through social networks and billions of e-mails every day.  Suddenly, public decisions started to be actually public and left behind the shadows of the bureaucrat’s office desks. How does this even affect American society? Even if the “Stop Online Piracy Act” (SOPA) has little time of being enacted, it has attracted a lot more of attention from the regular internet user regarding the information on the internet. Political information, in this age, has become essential to the voters.

However, how is it possible to decide where to go in a world where every possibility is available at just one click away? Which are the sources a regular citizen can trust to form his opinion about politics? Sure there are governmental sites and the official pages of the Congress and politic parties but, what about public opinion? Where will those citizens thoroughly concerned with politics, those that wish to encounter a truly impartial and informative site not just bunches of blogs and websites that have the façade of being so, turn to when the time comes? Robert G. Wajda, resident of Jacksonville, Florida, answered to this claim on 1998 founding presidentialelection.com.

So, what is this site about? This site intends to create a more educated and empowered U.S. voting public by providing comprehensive, non party affiliated, information service and information relating to the trending political issues. By providing actual facts about the different processes, candidates and political parties regarding the presidential elections, this site presents a very organized mechanism for voters and new internet users; the information presented is usefully divided in sections with links to other articles and facilities to register, by state, to vote. Besides that, another tool this site keeps permanently actualized is information about the process required to contact each state authorities and information about the different education programs available for all U.S. citizens.

In contrast, whether there is no doubt the SOPA is meaningfully changing how the internet is and will be used, it for sure has brought attention to information sites regarding politics and society. A project like Wajda’s, which has been functioning for 14 years now and has passed through 4 different presidential elections, is a living proof that the political participation of the citizenship in U.S. is growing and expanding throughout the internet as the new mass media communication.

Es imposible asegurar que el programa nuclear de Irán es pacífico: AIEA

La falta de cooperación de Irán con los inspectores internacionales que buscan conocer sobre su programa nuclear hace imposible asegurar que éste es puramente pacífico, como afirma el gobierno iraní, dijo este lunes el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).

Al hablar frente a la junta de gobernadores en Viena, el director de la AIEA, Yukiya Amano, dijo que la agencia “continúa teniendo serias preocupaciones sobre las posibles dimensiones militares” del programa nuclear iraní.

Debido a que Irán no cumple con un acuerdo para dar mayor información y permitir inspecciones más amplias del organismo internacional, la agencia “es incapaz de dar garantías creíbles de que no hay material nuclear o actividades no declaradas, y por lo tanto concluir que todo el material nuclear en Irán es parte de actividades pacíficas”, dijo.

Los inspectores de la agencia viajaron en enero pasado y en febrero a Irán para discutir el asunto, según Amano, pero no alcanzaron un acuerdo con Irán, que se negó a dar acceso a los inspectores a una base militar que la agencia cree es utilizada para probar explosivos que podrían ser usados para detonar una bomba nuclear.

Irán ha disputado que se negara a permitir el acceso a inspectores.

El posicionamiento de este lunes de Amano no es primero de la agencia, que cuestiona los propósitos detrás del programa nuclear iraní. Irán afirma que este es completamente pacífico.

Luego de la visita en febrero de los inspectores, la agencia dio a conocer un reporte donde anunció que Irán ha incrementado sus esfuerzos para producir uranio enriquecido, lo que viola las resoluciones internacionales que piden detener la producción. La agencia expresó “serias preocupaciones” sobre el potencial uso militar de Irán.

Entre otras cosas, Irán ha triplicado su producción mensual de uranio enriquecido que contiene una concentración de 20% de material radioactivo, y trabaja para elevar su programa nuclear, dijo Amano este lunes.

Aunque Irán afirma que el uranio enriquecido tiene es para ayudar a pacientes con cáncer y otros propósitos pacíficos, críticos internacionales ven los esfuerzos con un paso adelante en la posible militarización de la tecnología nuclear.

Las armas nucleares requieren concentraciones de alrededor del 90% de uranio.

Amano dijo que la agencia continuará en discusiones con Irán, y urgió al país a cumplir con la AIEA y con las resoluciones de las Naciones Unidas sobre su programa nuclear.

Es importante comparar esta noticia con el capítulo 8 parte 5 (La política de la democracia y los desafíos del mundo globalizado) El mundo no solo se encarga de lo que pase en su territorio, en si, no solo en su país también  en valorar mas allá de una nación y mas como un mundo juntos. En la actualidad estos  problemas afectan a todos los países en cierto punto, es importante tener opiniones juntos.

Las naciones unidas se encargan en este tema ya que se necesita la opinión de los países para resolver problemas que nos afectarían a TODOS. En ciertas ocasiones el país ya no tiene su misma ‘’libertad’’ ya que sabe que de alguna forma esta observado por ciertas instituciones que no permitirían algún tipo de violación.

Existen diferentes puntos de intereses o bien ayuda entre países, ya sea por aspecto económico , político y social. Se necesitan otros tipos de vista o ayuda con algún fin político para el bien de los demás y el común.

145068

V.H.R

¿Y quién paga la movilización?

Carlos Pérez   ID.142730 UDLAP R.I.

A la llegada de iconos mundiales se necesitan grandes movilizaciones, y para las grandes movilizaciones se necesitan grandes inversiones. ¿És el gobierno quien adopta el gasto?, o es el Vaticano, porque si es el gobierno, no sería coherente que se pagara del dinero de los ciudadanos ya que no todos son devotos a esa religión.

Este país a entrado en un proceso de razonamiento en el cual ponen en duda la religión, que por décadas han profesado todo esto a partir del avance de la tecnologia, las comunicaciones y el contro de éstas en las nuevas generaciones

Uno de los indicadores de la falta de devotos jóvenes de esta religión es la falta de voluntarios para armar la valla humana a lo larfo del recorrido que consta de 37 km. Al ser uno de los países más devotos, es negocio aun la visita de alguna santidad y aun asi no completar voluntarios.

Sí es el gobierno quien paga todo esto, ¿Qué pasa con los ciudadanos que no son devotos a esa religion?, aun así, es dinero de todos los ciudadanos.

La  visita del papa en estos nuevos tiempos no tiene el mismo poder que hace 10 años, donde la mayoria veía al papa como una verdadera santidad. Aun falta ver que pasa con la visita del nuevo "Papa", el anterior tenía una conexión muy fuerte con la población mexicana.

La razón por la cual yo creo que el "Papa" viene; es porque hay muchos problemas publicos y se necesita algun tipo de distracción.

Son tàcticas de control de masas, la sociedad mexicana en su mayoria es devota a esta santidad y por la llegada de una santidad puede que tranquilice a la sociedad y más ahora que llegan la elecciones, ésto es un movimiento de ultra derecha y será futura campaña para los panistas, ya que su jefe de estado es quien socializará con su santidad y de ahi saldran imagenes del pan al lado de la figura máxima de la iglesia.

Una de las pruebas más evidentes, es que el papa llegará a Guanajuato, que es una de las grandes bases del partido politico PAN y uno de los estados más religiosos de la Republica mexicana.

Por eso creo que es una de las razones por las cuales llega a Guanajuato para que fuese bien recibido y no rodeado de manifestaciones en contra de la religión o del "Papa".

En conclusion la llegada del "Papa" a Guanajuato es una campaña planeada por el partido de PAN para despertar el espíritu de los votantes creyentes, a falta de jóvenes para que el día de las elecciones, salgan de su casa dispuestos a votar por un partido que cree en dios.




http://www.proceso.com.mx/?p=300046

¿Acaso el PRI es la solución para todos los males de México como dice Coldwell?

Valeria Habib Pineda

Relaciones Internacionales-UDLAP

En el aniversario 83 del PRI, el presidente nacional del partido, Pedro Joaquín Coldwell, arremetió contra el PAN y el gobierno federal, acusó que “las obsesiones electorales” han contaminado la lucha contra la delincuencia, además de empobrecer la política por centrar el discurso únicamente en ello.

En el mismo discurso señaló que el PRI es la opción para que México despierte de la “pesadilla” en que está viviendo, ya que está lleno de corrupción, violencia, y pobreza, esta última consideró que ha ido en aumento debido a la “mediocre dirección política”.

Como podemos notar el eje central de su discurso era la crítica hacia el gobierno federal, ya que en uno de sus tantos reproches hizo referencia al monumento emblemático “Estela de Luz”, en lo personal le doy la razón al señor Coldwell, ya que el gobierno gastó millones de pesos en un monumento que como Joaquín dice representa la corrupción, y atenta contra la estética de Paseo de la Reforma, no le veo nada bonito y mucho menos emblemático, al menos yo no encuentro ningún sentimiento nacional en este monumento y para mí fue un gasto innecesario, ya que con ese dinero pudo alimentar a personas que se encuentran en extrema pobreza, o invertir en seguridad, educación, salud, etcétera.

Obviamente Coldwell engrandeció a su partido y a su candidato después de las críticas mencionando que:  

“Al PRI corresponde ponerle fin a la pesadilla de dolor, violencia, corrupción y pobreza que el panismo le ha recetado al país a lo largo de estos años, porque no queremos otro sexenio de muerte y de miedo, no deseamos más estancamiento económico”.

“Es el momento del cambio de estafeta. Es ya el tiempo de que volvamos a entonar el himno a la vida y no de promover políticas de muerte. En tanto la derecha promueve más de lo mismo y la izquierda pasa súbitamente del radicalismo delirante a la república amorosa, el PRI, con Enrique Peña Nieto, está del lado del humanismo”, aseguró.

Todo este discurso suena tan bonito y a su vez tan irreal, él pinta el mundo de Peña Nieto como un mundo feliz, amoroso, pacífico etcétera. Es un poco exagerado desde mi punto de vista, ya que no creo que el PRI sea la solución a todos los problemas que tiene México actualmente, como todos sabemos el PRI siempre ha tenido pactos con los criminales, claro, tendremos seguridad si vuelven a tratar con los criminales que dominan la mayor parte del territorio mexicano, pero ¿por cuánto tiempo?, ¿acaso eso es lo que queremos, tener seguridad momentánea, en lugar de erradicar el problema de raíz? El PRI ya demostró años atrás su forma de gobernar, este discurso ayuda a reflexionar qué es lo que realmente necesitamos para que nuestro país prospere de manera honesta, y pacífica, sin tratados bajo el agua, necesitamos unirnos los mexicanos, nosotros somos los que podemos cambiar nuestro país no una sola persona, tenemos el derecho de elegir, pero leamos un poco más para tener en claro los objetivos a alcanzar, no votemos por una cara bonita, ni por el partido, ni por lo que los medios de comunicación pretenden enseñarnos, sino por las propuestas que sabemos se puedan realizar y no sean simples sueños guajiros llenos de chantajes.

Compañeros, los invito a reflexionar e investigar más para no errar nuestro voto en las próximas elecciones. 

http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/9123982