“No existen los daños colaterales”

Laura Angélica de la O Huerta

Relaciones Internacionales

Universidad de las Americas 

“No existen los daños colaterales”

El día de hoy la organización Human Wright  Watch hace una critica nuevamente al gobierno mexicano contra la lucha al narcotráfico, esta vez pide al presidente Felipe Calderón  que demuestre contundentemente lo que hace poco dijo, diciendo que la mayoría de la gente victima de esta “guerra” no es daño colateral y que por el contrario son cómplices, son parte de esta guerra, cabe mencionar que según el presidente son 45,000 muertos, http://www.eluniversal.com.mx/notas/824536.html  cifra que en mi opinión es poca y donde supongo que no han contado a la gente desaparecida por lo tanto  estoy de acuerdo con el hecho de que el gobierno mexicano demuestre esas cifras y que acepte que mucha de esa gente fueron victimas de esta “guerra” gente inocente que estaba en el lugar equivocado con la gente equivocada, por lo tanto creo que si es necesario que esas cifras de verdad la enseñen, cifra que presiento es muy poca pero que a derechos humanos comienza asustarle, creo que la sociedad mexicana o por lo menos mi alrededor se esta cansando de todo esto, y el gobierno por el hecho de no aceptar que están “perdiendo” están diciendo tonterías que nadie cree, si no por nada Sicilia organizaría manifestaciones demandando al Presidente a combatir y terminar toda esta lucha de la guerra, esta declaración se da después de que el gobierno mexicano hace un critica a esta organización como  “ descalificando la valoración de la organización,”  sin embargo al mencionar la organización que demuestre de donde sacan esas cifras algo en lo que estoy de acuerdo es que  la violencia y el abuso aumenta día con día sin mencionar el miedo entre la población  y que hemos dejado de creer en la autoridad, cuando de ellos viene todo ese abuso, que son los militares que están empleando la tortura, y la falta de justicia, de un sistema respetable, juicioso, hace falta ya que todas estas cifras apenas hay unas cuantas condenas, y esto no es algo que solamente a la organización debería preocuparle (por las cifras o los derechos humanos, aunque sean importantes) sino porque la violencia como el cáncer se esparce rápida y silenciomente y es nuestra sociedad, la gente de nuestro alrededor, nuestro país nuestro sistema el que cada día decae mas.  Creo que el gobierno si esta fallando debería aceptarlo (claro que por inteligencia y política no lo harán) sin embargo sería la primera vez que no mienten y aceptan, no fue mala la idea de la lucha contra el narcotráfico y al principio tampoco sin embargo es una situación que se esta saliendo de control y que por el contrario cada día las cosas negativas van en aumento, la violencia, la tortura y el miedo, y esto se esta volviendo un sistema, un sistema donde todos comenzamos a trabajar, ser parte y pensar como tal resignándonos a escuchar o ver la televisión, donde se esta volviendo común.


http://www.eluniversal.com.mx/notas/824536.html  

El PRI tendrá que continuar sin el PANAL.

Katya Hernández Hernández.

Lic. en Ciencia Política- UDLAP.

Tras una serie de sucesos desafortunados por parte del candidato del PRI, como fue el desconocer tres libros que hayan sido trascendentales en su vida, la muestra de actitud déspota de su hija menospreciando a la sociedad mexicana; sin dejar a un lado la evidente ignorancia por cosas de la vida cotidiana de cada mexicano, como lo es el precio de la tortilla y en cada una de las apariciones del afamado candidato mostró su lado machista, al pensar que el ser mujer, pondría en desventaja a una de las senadoras por parte del Partido Verde Ecologista, por mencionar algunas; el favoritismo y la popularidad del candidato fue perdiendo fuerza, por ende, fue importante renegociar los acuerdos de tal alianza por parte del Partido Nueva Alianza el pasado viernes 20 de enero del año en curso.

Después de largas horas de negociación, el día domingo, 22 de enero del 2012, se dio a conocer, que el Partido Nueva Alianza (PANAL), rompe alianza con el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y Partido Verde Ecologista (PVEM). http://www.eluniversal.com.mx/notas/824452.html.

El presidente nacional del PANAL, Luis Castro Obregón reitero que su partido competirá con su propio candidato a las elecciones presidenciales del 2012, dejando a su gremio libre de elegir a quien otorgarle su voto, así también dio a conocer el principal motivo de esta ruptura fue porque los maestros son un importante número en la sociedad y el encontrarse aliados a un partido perderían la oportunidad de elegir al candidato y partido que les ofrezca opciones alternativas para cada uno de ellos.

Uno de los principales argumentos del aliancista fue el siguiente: “Es muy importante decir lo siguiente: las maestras y los maestros de todo México tienen completa libertad de votar por quien más les plazca, nadie puede manipular el voto de las maestras y de los maestros, que son de los actores sociales más importantes de nuestra sociedad sin demérito de ningún otro, pero si tienen a cargo la educación de nuestros niños y nuestras niñas, si forman parte de la educación de nuestra nación, nadie puede hablar a nombre de la preferencia electoral de los maestros”.

Al parecer, al candidato por el PRI, dijo que el haber roto la alianza con el partido no significa una desventaja para la aún existente alianza con el Partido Verde Ecologista, ya que pedirá el voto de los maestros de todo el país.

Sin duda alguna, esta situación pone en desventaja a Peña Nieto, si es que el Partido Nueva Alianza llega a hacer una nueva alianza con los partidos como el PAN o inclusive el PRD. Esperaremos a ver las próximas negociaciones entre partidos. 

Paul is to benefit from independent voters

por Joseph Dickens-Gavito

Relaciones Internacionales - Universidad de las Américas Puebla

According to the latest New York Times/CBS News joint poll, independent voters who were crucial in Barack Obama’s victory in 2008 are now doubtful about his performance so far. This might be extremely important for the Republican candidate, who could benefit from the vote of unpleased independent voters.

I have been following Republican candidate Ron Paul ever since his intentions of becoming the Republican candidate back in 2008 and I strongly believe that in the possible scenario where independent voters do decide to vote Republican, “Dr. No” would be the candidate to gather the most independent votes and here’s why.

Ron Paul is the Republican’s awkward old uncle who is straightforward and just won’t back down. Paul’s consistent rants about how the government’s role, as prescribed by the Constitution of the United States, is to protect its citizens’ liberties and how making personal choices without interference from the federal government is primordial to a healthy and developed society, are both the headache of the Republican party and a very seductive speech to independents and Democrats alike.

Four years ago, the United States was in desperate need for a radical change. Bush’s disastrous foreign policy combined with Obama’s unquestionable charisma convinced independent voters that it was time to vote Democrat. This recent poll shows how independent voters are not too pleased with Obama’s performance, but I also believe independents are not ready to return to the arrogant, trigger-happy foreign policy most Republicans are willing to endorse. This might be another reason why independents, and some Democrat dissidents, would vote for Paul. His intentions to bring troops home from Afghanistan and Iraq and from American military bases around the world coexist with Democrat and independent anti-war stances. Paul believes foreign countries should seek to solve their problems on their own and that intervening in unnecessary conflicts will only bring unwanted consequences to the United States and will diminish one of America’s greatest attributes; Soft Power. Some of Paul’s remarks do sound much like a 2008 Obama, but independent voters may have faith that Paul will go through with his promises and end America’s catastrophic campaign around the world.

Another very appealing aspect of Paul’s campaign is that, unlike other Republican hopefuls, he is not blaming President Obama for America’s current illnesses. Paul is quick to disagree with Obama’s current policies, but he has never put blame on the current president and he has even gone ahead and defended the Democrat leader whenever he is in the crosshairs of his fellow Republicans. This most certainly will be very attractive to independent voters, who can imagine a president open to bipartisanship and perhaps even lure some Democrat “traitors”.

Paul’s current position in the polls has him a long way from becoming the next president of the United States. Republicans themselves seem to agree on something, they all hate Paul and they all concentrate their efforts on putting him out of the race. Nevertheless, a scenario where independent voters decide to vote Republican would certainly benefit someone with the libertarian policies of Ron Paul.

De libros y cosas peores

Por Gustavo Cano

Parece que Peña Nieto (EPN) ya se está posicionando y fuerte. Al menos a nivel de Ninel Conde. Y es que la pifia en la que se vio recientemente involucrado ante la inocente pregunta de cuáles son los libros que cambiaron su vida lo hicieron ver muy mal a nivel nacional.

Ante el actual y desastroso estado de la educación en México, además de que en México casi nadie lee, no debería ser una gran noticia que una persona no sepa ni qué libros lee, ni se acuerde o confunda sus autores. Desafortunadamente para Peña Nieto, pues resulta que esto sí es importante porque él es un precandidato presidencial con altas probabilidades de ganar las elecciones del año que viene.

Pero también hay otro factor. Una televisora ha estado impulsando la imagen de Peña Nieto por cuatro años consecutivos. El marketing ha sido duro y constante, bien hecho. Se ha logrado crear una imagen de un candidato atractivo, confiable, joven, respetuoso, serio. Prácticamente infalible. Hasta que se le cruzaron los libros en el camino. Esta misma imagen de infalible le truena en la cara con la pifia de los libros. ¿Es posible que tantos años de cuidadoso manejo de imagen empiece a jugar en contra de Peña Nieto al darse cuenta la gente de que es mucho más infalible de lo imaginable? Vamos a prestar especial atención a las encuestas de opinión al respecto.

Luego aparece en escena el novio de Pau, la hija de Peña Nieto. Pau retuitea las observaciones de su novio, donde afirma que la gente que critica a su papá es prole, pendeja y envidiosa. A nuestra querida Pau hay que explicarle que, como hija de cualquier político presidenciable, no tiene vida privada. Lo que haga o deje de hacer es y será público. Ejemplos abundan: los relajitos de un hijo de Díaz Ordaz, los neo-relajitos del hijo de Zedillo o la incontrolable Pau de Fox. Take it easy mi Pau, everything is going to be alright. (Escribo en un idioma secreto y campechaneado que la prole pues ni modo que lo hable.)

Esto último desata un revoloteo impresionante en las redes sociales. Los chistes sobre Enrique y Pau son la delicia de grandes y chicos y hasta videos de Hitler son adaptados a las circunstancias. Nuestra capacidad de humor mordaz es de sorprender a propios y extraños. Luego sale el PRI a defender al candidato con la buena Cristina Díaz (difícil imaginarse una defensa de Moreira ante detallitos como este), luego sale la Gaviota a defender a Enrique y a Pau, etc.

Por parte del PRD, el buen Delgado dio la nota librística de la semana: también se equivocó de autor ante la fatídica pregunta de ley y bueno, el dato es relevante por ser el Secretario de educación del Distrito Federal y un candidato más o menos fuerte para ocupar el puesto de Ebrard.

Ni tardo ni perezoso, el Peje se sigue posicionando: le recomienda a EPN que tome un taller de lectura con Paco Taibo; afirma que “lo que la literatura no da, la mercadotecnia no otorga”; señala que lo de los libros es lo de menos, que mejor se fijen en la corrupción que representa EPN y felizmente declara que su lectura favorita es la Constitución mexicana. Finalmente, publica sus “Fundamentos para una república amorosa”, donde menciona como principal tesis lo siguiente:

“Cuando hablamos de una república amorosa, con dimensión social y grandeza espiritual, estamos proponiendo regenerar la vida pública de México mediante una nueva forma de hacer política, aplicando en prudente armonía tres ideas rectoras: la honestidad, la justicia y el amor. Honestidad y justicia para mejorar las condiciones de vida y alcanzar la tranquilidad y la paz pública: y el amor para promover el bien y lograr la felicidad”.

Nirvana al poder.

El que sí no se la acaba es el buen Cordero. A la hora de criticar a EPN por su error, pues comete un error idéntico, se equivoca de autor de su supuesta literatura favorita. Luego se quiere excusar diciendo que la entrevista lo agarró muy temprano, etc. Aparentemente también el beso de la muerte de Moreira con respecto al Coahuila-gate le empieza a causar dolores de cabeza al buen Cordero.

Quizá lo más relevante de la semana en relación al PAN es que mientras no definan quién es el bueno o la buena, pues pierden terreno en el posicionamiento del candidato. Lo otro es que doña Josefina ha dado muestras de que va a luchar hasta el último minuto y utilizará todas las herramientas a su alcance para lograr la candidatura de su partido. Le echó en cara públicamente a Cordero su pifia de cuando declaró que con 6,000 pesos se podía vivir bien. También entregó una cantidad abrumadora de firmas de apoyo de la militancia panista en comparación de las entregadas por Creel y Cordero.

Aprovecho para comentar cuáles son mis lecturas favoritas: la serie de Fontanarrosa de Boogie el aceitoso,todo lo escrito por Jorge Ibargüengoitia y una colección de libros que hablan sobre los Derechos Humanos y las religiones: Hinduismo, Cristianismo, Budismo, Islamismo y Judaísmo. Y sí, en efecto, confieso que yo tampoco sé quién escribió la biblia.

Would Hobbes say that Mexico is in a State of Nature?

Por Thomas Cummings 400587

Carrera RI – UDLAP

In Thomas Hobbes “State of Nature”, that is a society in its natural state or without any form of government or ruler to run it; he says that every individual would ideally have a right to everything. Thinking rationally, if everyone had a right to everything, obviously our rights will collide. My right to steal takes away your right to have for example. So in this state, according to Hobbes, it would be a war of all against all. His most famous work is his book, the Leviathan in which he says that our world would be one without culture, art, society, navigation or other commodities because all of this would require too much force. Worst of all, he says that the state of nature would be a world of continual fear, and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short (chapter 8, Leviathan).

In Mexico, it is estimated that between 30 and 40 thousand citizens (or more) have died as a result of drug related deaths, over 15 thousand in 2010 alone. An article in the LA Times called La Plaza says that in Ciudad Juarez alone there were 976 people violently killed from the beginning of this year to June when the article was published. The situation is so bad that the US Department of State has issued travel warnings for Mexico. There are elevated accounts of kidnappings and robberies as well.

So, would Thomas Hobbes say that here in Mexico, the people are living in continual fear and danger of violent deaths? This would depend on the opinion of each individual but for some, it is an everyday reality. Would Hobbes say that Mexico is in a pre-political state, a State of Nature?

Many people have begun to go out less at night, travel less and live in fear of others in our society. According to Hobbes, this State of Nature is due to a lack of an authority figure and social contract that everyone abides by. Many would agree then that here Hobbes’ theory applies. Mexico lacks a government strong and healthy enough to guaranty security for its citizens and to penalize those who do not follow the rules. There are many people in this society who do not follow the rules of it but are not punished. The majority of the murders, robberies and assaults here are never solved.

I think that to go as far as to say that Mexico has no government or authority figure is an exaggeration. This country is exhibiting some of the symptoms explained by Thomas Hobbes in his State of Nature but it is not completely there, not all of the citizens act according to the theory that everyone has a right to everything. There are a few in the society who cause distrust in the majority. So, to conclude, it is probably an exaggeration to suppose that Mexico is in Hobbes’ State of Nature but some may agree that the country is on its way back in that direction, back towards a pre-political state due to the lack of a strong government.

The end of the European Union

Por: Stefania Deriu, 144898: Ciencias Politicas, Universidad de las Americas Puebla

The end oft the European Union?

Economic crisis, national debts, new budget rules for the countries, these are the themes that are bothering the European Union in the last years, but especially in the last few months.  According to the New York Times article from the 28th of November 2011 different head of states in Europe are demanding a stronger influence of the European Central Bank and furthermore a strengthening of the European Union. Generally there are several disagreements between the single sates in the European Union, how the crisis can be overcome and also about the level of commitment to the European Union. But this is not the only conflict potential. A part from the disagreements between the single states, there are also divergences between the opinion of the state-politics and the inhabitants of the different member states.   

Probably nobody knows what is going to happen in the future. What happens if the European Union and the Euro break, and the single states go back to their national currencies? Which political implication would this have? But one thing is already quite sure, even if the nations lost their influence and the European Union is always regulating more and more the European politics, a tendency of a rising nationalism can be identified, especially in eastern Europe, because they don’t accept the loss of their freedom which they finally achieved after the end of the Soviet Union and the fall of the Berlin Wall in 1989. In accordance to the author Andrew Heywood, economic uncertainty and the frustration towards established political parties, who are lacking the capacity of resolving social and political problems, is leading to an emergence of extremist right- wing parties.

The second question is what is going to happen with the welfare state? The welfare state is the most common explication for the national debts. Most of the European states had a “deficit spending” policy, which further on led to huge national debts. In the last view years, most states left the idea of a social welfare state behind, and started to implement a more neoliberal strategy. That’s why all over Europe the nations are reducing the public spending, starting from cutting health-care payments, introducing fees for universities and saving money in the education sector and finally decreasing other family assistance payments. Moreover more and more state owned companies are privatized. Unfortunately these actions lead to more frustration and unacceptability in the population. This leads again to more potential for extremist right- or left- wing movements, strikes and manifestations.

It is not sure what will happen in the future. Presumably most of the states will have to cut off the welfare state, in order to reduce the national debts. The neoliberal ideal will gain more influence, the state-owned companies will be more and more privatized in order to achieve better prices and more competitiveness. On the other hand these circumstances will cause more frustration in the population and the potential of extremist right- or left-wing actions will  increase.

 References:           

www.nytimes.com/2011/11/28/world/europe/euro-zone-leaders-weigh-new-budget-rules.html?ref=europe

The Second Cold War?

Por: Mallory Kate Huntley 144517

Relaciones Internacionales

Universidad de las Americas Pueblas

For the younger generation in today's society the Cold War brings up vague ideas of a non-event that we've heard our parents, grandparents and history teachers discuss. However, could a second Cold War be on the horizon? And be a very realistic threat at that?

Because of the United States and NATO's new missile defense shield system, the Russians are all up in arms...literally. The missile defense shield is a system of advanced radar systems and interceptor missiles placed on both land and sea throughout Europe that is set to be released in 2020. The Russians however, are not in accordance with this agreement and are threatening serious action if the United States does not include Russia more in the planning process. 

Today, November 23, the Russian President Medvedev threatened to not only deploy missiles in order to destroy NATO and United States missile defense stations, but also hinted at a withdrawal from the START treaty. The START treaty was set up as a nuclear disarmament agreement that President Obama has said is vital to Russian/American relations. Medvedev stated that if his demands were not respected, more drastic measures would be implemented. 

The Russians primarily want a written contract stating the specifics of how the defense system would work and details such as how close missiles may come to Russia and her waters. Russia essentially wants to know if this is in her best interest. 

All the while, the United States is claiming that Russia's demands are baseless and that the U.S. has been very open with Russia throughout the entire process.

But what does this mean for us in the long run? One of the giant red flags is Medvedev's threat to pull out from the START treaty. As history has shown us, Russia + United States + Nuclear Weaponry = No Good.

Medvedev has already threatened missile attacks, which would be incentive enough for the United States to strike back because we know that they never take a hit laying down. However, were Medvedev to up the ante with nuclear weaponry we would be in the same spot that we were in many years ago. 

The question this time is though, would both countries hesitate to strike this time around? Or is this the breaking point of threats?