De libros y cosas peores

Por Gustavo Cano

Parece que Peña Nieto (EPN) ya se está posicionando y fuerte. Al menos a nivel de Ninel Conde. Y es que la pifia en la que se vio recientemente involucrado ante la inocente pregunta de cuáles son los libros que cambiaron su vida lo hicieron ver muy mal a nivel nacional.

Ante el actual y desastroso estado de la educación en México, además de que en México casi nadie lee, no debería ser una gran noticia que una persona no sepa ni qué libros lee, ni se acuerde o confunda sus autores. Desafortunadamente para Peña Nieto, pues resulta que esto sí es importante porque él es un precandidato presidencial con altas probabilidades de ganar las elecciones del año que viene.

Pero también hay otro factor. Una televisora ha estado impulsando la imagen de Peña Nieto por cuatro años consecutivos. El marketing ha sido duro y constante, bien hecho. Se ha logrado crear una imagen de un candidato atractivo, confiable, joven, respetuoso, serio. Prácticamente infalible. Hasta que se le cruzaron los libros en el camino. Esta misma imagen de infalible le truena en la cara con la pifia de los libros. ¿Es posible que tantos años de cuidadoso manejo de imagen empiece a jugar en contra de Peña Nieto al darse cuenta la gente de que es mucho más infalible de lo imaginable? Vamos a prestar especial atención a las encuestas de opinión al respecto.

Luego aparece en escena el novio de Pau, la hija de Peña Nieto. Pau retuitea las observaciones de su novio, donde afirma que la gente que critica a su papá es prole, pendeja y envidiosa. A nuestra querida Pau hay que explicarle que, como hija de cualquier político presidenciable, no tiene vida privada. Lo que haga o deje de hacer es y será público. Ejemplos abundan: los relajitos de un hijo de Díaz Ordaz, los neo-relajitos del hijo de Zedillo o la incontrolable Pau de Fox. Take it easy mi Pau, everything is going to be alright. (Escribo en un idioma secreto y campechaneado que la prole pues ni modo que lo hable.)

Esto último desata un revoloteo impresionante en las redes sociales. Los chistes sobre Enrique y Pau son la delicia de grandes y chicos y hasta videos de Hitler son adaptados a las circunstancias. Nuestra capacidad de humor mordaz es de sorprender a propios y extraños. Luego sale el PRI a defender al candidato con la buena Cristina Díaz (difícil imaginarse una defensa de Moreira ante detallitos como este), luego sale la Gaviota a defender a Enrique y a Pau, etc.

Por parte del PRD, el buen Delgado dio la nota librística de la semana: también se equivocó de autor ante la fatídica pregunta de ley y bueno, el dato es relevante por ser el Secretario de educación del Distrito Federal y un candidato más o menos fuerte para ocupar el puesto de Ebrard.

Ni tardo ni perezoso, el Peje se sigue posicionando: le recomienda a EPN que tome un taller de lectura con Paco Taibo; afirma que “lo que la literatura no da, la mercadotecnia no otorga”; señala que lo de los libros es lo de menos, que mejor se fijen en la corrupción que representa EPN y felizmente declara que su lectura favorita es la Constitución mexicana. Finalmente, publica sus “Fundamentos para una república amorosa”, donde menciona como principal tesis lo siguiente:

“Cuando hablamos de una república amorosa, con dimensión social y grandeza espiritual, estamos proponiendo regenerar la vida pública de México mediante una nueva forma de hacer política, aplicando en prudente armonía tres ideas rectoras: la honestidad, la justicia y el amor. Honestidad y justicia para mejorar las condiciones de vida y alcanzar la tranquilidad y la paz pública: y el amor para promover el bien y lograr la felicidad”.

Nirvana al poder.

El que sí no se la acaba es el buen Cordero. A la hora de criticar a EPN por su error, pues comete un error idéntico, se equivoca de autor de su supuesta literatura favorita. Luego se quiere excusar diciendo que la entrevista lo agarró muy temprano, etc. Aparentemente también el beso de la muerte de Moreira con respecto al Coahuila-gate le empieza a causar dolores de cabeza al buen Cordero.

Quizá lo más relevante de la semana en relación al PAN es que mientras no definan quién es el bueno o la buena, pues pierden terreno en el posicionamiento del candidato. Lo otro es que doña Josefina ha dado muestras de que va a luchar hasta el último minuto y utilizará todas las herramientas a su alcance para lograr la candidatura de su partido. Le echó en cara públicamente a Cordero su pifia de cuando declaró que con 6,000 pesos se podía vivir bien. También entregó una cantidad abrumadora de firmas de apoyo de la militancia panista en comparación de las entregadas por Creel y Cordero.

Aprovecho para comentar cuáles son mis lecturas favoritas: la serie de Fontanarrosa de Boogie el aceitoso,todo lo escrito por Jorge Ibargüengoitia y una colección de libros que hablan sobre los Derechos Humanos y las religiones: Hinduismo, Cristianismo, Budismo, Islamismo y Judaísmo. Y sí, en efecto, confieso que yo tampoco sé quién escribió la biblia.

Would Hobbes say that Mexico is in a State of Nature?

Por Thomas Cummings 400587

Carrera RI – UDLAP

In Thomas Hobbes “State of Nature”, that is a society in its natural state or without any form of government or ruler to run it; he says that every individual would ideally have a right to everything. Thinking rationally, if everyone had a right to everything, obviously our rights will collide. My right to steal takes away your right to have for example. So in this state, according to Hobbes, it would be a war of all against all. His most famous work is his book, the Leviathan in which he says that our world would be one without culture, art, society, navigation or other commodities because all of this would require too much force. Worst of all, he says that the state of nature would be a world of continual fear, and danger of violent death; and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short (chapter 8, Leviathan).

In Mexico, it is estimated that between 30 and 40 thousand citizens (or more) have died as a result of drug related deaths, over 15 thousand in 2010 alone. An article in the LA Times called La Plaza says that in Ciudad Juarez alone there were 976 people violently killed from the beginning of this year to June when the article was published. The situation is so bad that the US Department of State has issued travel warnings for Mexico. There are elevated accounts of kidnappings and robberies as well.

So, would Thomas Hobbes say that here in Mexico, the people are living in continual fear and danger of violent deaths? This would depend on the opinion of each individual but for some, it is an everyday reality. Would Hobbes say that Mexico is in a pre-political state, a State of Nature?

Many people have begun to go out less at night, travel less and live in fear of others in our society. According to Hobbes, this State of Nature is due to a lack of an authority figure and social contract that everyone abides by. Many would agree then that here Hobbes’ theory applies. Mexico lacks a government strong and healthy enough to guaranty security for its citizens and to penalize those who do not follow the rules. There are many people in this society who do not follow the rules of it but are not punished. The majority of the murders, robberies and assaults here are never solved.

I think that to go as far as to say that Mexico has no government or authority figure is an exaggeration. This country is exhibiting some of the symptoms explained by Thomas Hobbes in his State of Nature but it is not completely there, not all of the citizens act according to the theory that everyone has a right to everything. There are a few in the society who cause distrust in the majority. So, to conclude, it is probably an exaggeration to suppose that Mexico is in Hobbes’ State of Nature but some may agree that the country is on its way back in that direction, back towards a pre-political state due to the lack of a strong government.

The end of the European Union

Por: Stefania Deriu, 144898: Ciencias Politicas, Universidad de las Americas Puebla

The end oft the European Union?

Economic crisis, national debts, new budget rules for the countries, these are the themes that are bothering the European Union in the last years, but especially in the last few months.  According to the New York Times article from the 28th of November 2011 different head of states in Europe are demanding a stronger influence of the European Central Bank and furthermore a strengthening of the European Union. Generally there are several disagreements between the single sates in the European Union, how the crisis can be overcome and also about the level of commitment to the European Union. But this is not the only conflict potential. A part from the disagreements between the single states, there are also divergences between the opinion of the state-politics and the inhabitants of the different member states.   

Probably nobody knows what is going to happen in the future. What happens if the European Union and the Euro break, and the single states go back to their national currencies? Which political implication would this have? But one thing is already quite sure, even if the nations lost their influence and the European Union is always regulating more and more the European politics, a tendency of a rising nationalism can be identified, especially in eastern Europe, because they don’t accept the loss of their freedom which they finally achieved after the end of the Soviet Union and the fall of the Berlin Wall in 1989. In accordance to the author Andrew Heywood, economic uncertainty and the frustration towards established political parties, who are lacking the capacity of resolving social and political problems, is leading to an emergence of extremist right- wing parties.

The second question is what is going to happen with the welfare state? The welfare state is the most common explication for the national debts. Most of the European states had a “deficit spending” policy, which further on led to huge national debts. In the last view years, most states left the idea of a social welfare state behind, and started to implement a more neoliberal strategy. That’s why all over Europe the nations are reducing the public spending, starting from cutting health-care payments, introducing fees for universities and saving money in the education sector and finally decreasing other family assistance payments. Moreover more and more state owned companies are privatized. Unfortunately these actions lead to more frustration and unacceptability in the population. This leads again to more potential for extremist right- or left- wing movements, strikes and manifestations.

It is not sure what will happen in the future. Presumably most of the states will have to cut off the welfare state, in order to reduce the national debts. The neoliberal ideal will gain more influence, the state-owned companies will be more and more privatized in order to achieve better prices and more competitiveness. On the other hand these circumstances will cause more frustration in the population and the potential of extremist right- or left-wing actions will  increase.

 References:           

www.nytimes.com/2011/11/28/world/europe/euro-zone-leaders-weigh-new-budget-rules.html?ref=europe

The Second Cold War?

Por: Mallory Kate Huntley 144517

Relaciones Internacionales

Universidad de las Americas Pueblas

For the younger generation in today's society the Cold War brings up vague ideas of a non-event that we've heard our parents, grandparents and history teachers discuss. However, could a second Cold War be on the horizon? And be a very realistic threat at that?

Because of the United States and NATO's new missile defense shield system, the Russians are all up in arms...literally. The missile defense shield is a system of advanced radar systems and interceptor missiles placed on both land and sea throughout Europe that is set to be released in 2020. The Russians however, are not in accordance with this agreement and are threatening serious action if the United States does not include Russia more in the planning process. 

Today, November 23, the Russian President Medvedev threatened to not only deploy missiles in order to destroy NATO and United States missile defense stations, but also hinted at a withdrawal from the START treaty. The START treaty was set up as a nuclear disarmament agreement that President Obama has said is vital to Russian/American relations. Medvedev stated that if his demands were not respected, more drastic measures would be implemented. 

The Russians primarily want a written contract stating the specifics of how the defense system would work and details such as how close missiles may come to Russia and her waters. Russia essentially wants to know if this is in her best interest. 

All the while, the United States is claiming that Russia's demands are baseless and that the U.S. has been very open with Russia throughout the entire process.

But what does this mean for us in the long run? One of the giant red flags is Medvedev's threat to pull out from the START treaty. As history has shown us, Russia + United States + Nuclear Weaponry = No Good.

Medvedev has already threatened missile attacks, which would be incentive enough for the United States to strike back because we know that they never take a hit laying down. However, were Medvedev to up the ante with nuclear weaponry we would be in the same spot that we were in many years ago. 

The question this time is though, would both countries hesitate to strike this time around? Or is this the breaking point of threats?

¿Seguridad nacional o política exterior?

Por: Isabel Puente Pol
Relaciones Internacionales
Universidad de las Américas Puebla

“Grand Old Party” candidates debate national security[1]

Desde el ataque terrorista de las Torres Gemelas, Estados Unidos ha priorizado el incremento de su seguridad nacional para prevenir posibles ataques terroristas y evitar la desdicha que pasaron 10 años atrás. Pero, ¿a qué costo? Mientras las autoridades se enfocaban en resolver e impedir ese tipo de problemas que acechaban la nación, dejaron de lado otro tipo de amenazas que emergían del interior del país. Las consecuencias las han pagado los ciudadanos estadunidenses ya que se han visto desplazados del foco gubernamental y reemplazados por autoridades para combatir el terrorismo.

Los candidatos presidenciales Republicanos argumentaron sobre lo que es más importante: la necesidad de luchar contra el terrorismo o proteger las libertades civiles. En el debate sobre la política exterior, también se enfrentaron al dilema de la ayuda de EE.UU. a Pakistán después de que el gobernador de Texas, Rick Perry, pidió cortar la ayuda a los países si no apoyaban a los Estados Unidos, incluyendo a Pakistán. Michelle Bachmann lo criticó como “muy ingenuo”, ya que las relaciones con Pakistán son muy críticas como para dar ese paso. Esto se debe a ocurrieron discrepancias entre los dos gobiernos en relación con la sospecha de que Pakistán conocía el paradero de Bin Laden, que vivía en una zona militar muy vigilada, y se lo ocultó a las autoridades de Estados Unidos.

En mi opinión, el gobierno de Estados Unidos debería darle más importancia a los problemas que afectan a los ciudadanos, a las deficiencias que tiene la seguridad para los civiles, confiabilidad por parte de las autoridades y bajar la tasa de desempleo para que ya no haya crisis económica (dónde culpan a los inmigrantes por ésta recesión). Si es importante que Estados Unidos esté en constante vigilando ha atentados terroristas, ya que es un problema que jamás dejará de persistir, pero también hay otros problemas que amenazan la seguridad nacional, problemas como delitos criminales. "Es posible prevenir un delito. Sin embargo, el delito será contra el pueblo estadounidense", dijo Ron Paul, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos del distrito 14 de Texas. Con esto hace referencia Ron Paul a que las autoridades estadunidenses tienen como desafío proteger las libertades civiles, previniendo inconvenientes y problemas innecesarios.

Por otro lado, es importante que el Gobierno de los Estados Unidos busque prosperar en su política exterior, ya que siendo una hegemonía debería tratar de mantener todas sus relaciones con los demás países de la mejor manera posible, y más si son países que muestran amenazas con un posible atentado a la seguridad nacional. Como dice el dicho: “Mantén a tus amigos cerca, y a tus enemigos aun más cerca”. Si tienen relaciones críticas con otros países es tal vez porque los estadunidenses se han creído con el derecho de hacer y deshacer las cosas a tu antojo, y Estados Unidos debería tratar de ser un modelo a seguir para los demás países, utilizando su poder mundial para sembrar paz y armonía, construyendo día a día su política exterior con cada país. A mi parecer, no tienen que descuidar ni la seguridad nacional, ni la política exterior, pueden enfocarse en ambos y darle un mejor provecho, no solo beneficiándose a ellos mismos.

---

[1] Noticia del 22/11/11. http://www.usatoday.com/news/politics/story/2011-11-22/republicans-debate-national-security/51359106/1

El Tarzan hobbesiano

Por Miguel Angel Garcia

Ciencia Politica-UDLPA

En los últimos meses hemos podido presenciar una revolución la cual no parece tener fin, llevados al extremo por parte de la institución castrense que ahora ocupa el poder. Estas revueltas, marchas y manifestaciones se han convertido en abusos, incertidumbre y masacres todo esto ha empeorado ya que la sociedad tiene desconfianza hacia sus dirigentes ya que viven en la incertidumbre de morir en cualquier momento en manos de los militares y policías.

Si hoy en día Hobbes estuviera vivo estaría muy feliz, no por lo que está ocurriendo en Egipto sino porque su estado de naturaleza sigue y seguirá comprobándose por mucho tiempo, hasta parece que el comportamiento tomado por ellos es sacado al pie de la letra “Del estado de naturaleza de Hobbes”.

Ej.

Entrar en conflicto por desconfianza

(EGIPTO) El régimen militar ha perseguido y masacrado en las distintas revueltas a cientos de civiles inocentes que solo exigen un lugar mejor con libertades y donde se respeten los derechos humanos y puedan ser felices

(HOBBES) Estado de naturaleza; desconfianza sobre todos los demás matar o agredir primero.

(EGIPTO) Durante más de 60 años el poder ha pertenecido a la fracción castrense y tras esta revolución y el derrocamiento de Hosni Mubarak los altos mandos militares tomaron el poder instaurando un comité con el pretexto de celebrar elecciones presidenciales antes de finales de junio de 2012, pero los ciudadanos ya no se creen nada.

Otro esfuerzo de tratar de aplacar a la sociedad fue el discurso dado por el alto mando militar Husein Tantaui "Estamos dispuestos a entregar inmediatamente la responsabilidad y volver a nuestra misión original, que es la defensa de la patria, si el pueblo lo decide mediante un referéndum, si la situación lo requiere”

(HOBBES) Los hombres van en busca de gloria y por consecuencia “el poder y superioridad”

En consecuencia y tras evaluar el estado de naturaleza que se encuentra en este momento la población egipcia no sabemos con exactitud el rumbo que tomara esta gran nación milenaria.

Muchos piensan que se convertirá en un régimen militar apoyado y dirigido por la gran y basta fracción castrense, otros piensan que se convertirá en un estado religioso radical esperemos por el bien de Egipto que no sea ninguna de estas dos porque tendrán muchos más problemas.

Si se convierte en un estado religioso radical tendrá muchos problemas por las distintas divisiones religiosas como los coptos o por otro lado la cercanía de Israel y lo que esto representaría para ellos; una amenaza inmediata para su soberania

Lo único cierto es que podremos saber todas estas incógnitas hasta el día de las elecciones, mientras tanto seguiremos viendo estas dolorosas imágenes y situaciones que está viviendo la sociedad en general.

La Anarquía en jóvenes

Pedro Fernando Cañedo Sosa 143336

La Anarquía en jóvenes

Es muy común ultima mente ver a los jóvenes haciendo del símbolo de anarquismo uno de sus favoritos. Muchos se tatúan o dibujan este símbolo sin conocer su verdadero significado o haber estudiado de que se trata el anarquismo.  En esto caen también muchos jóvenes Cristianos que creen que el Anarquismo es solamente una abolición al gobierno.

La muerte de un joven portando una bomba puede haber parecido a mucha gente un hecho curioso y aislado, pero es una grave señal de una situación a la que no se le ha prestado la debida atención.

Se habla mucho de la marginación de todo tipo en la que se encuentran los jóvenes de nuestro país, poniéndose el acento en su desidia a la hora de inscribirse en los registros electorales, pero también hay otras situaciones dramáticas como su alto nivel de cesantía y las bajas remuneraciones que se les pagan con el argumento de su menor calificación y otras menos evidentes como las dificultades en su acceso a una educación de calidad, la vivienda propia o el derecho a ser reconocidos como personas plenas.

Cada vez que se difunde un reportaje sobre las denominadas tribus urbanas, se toma a los jóvenes como curiosidades o anormalidades y no se considera que su forma de vivir está comenzando a predominar en la sociedad por la sencilla razón de que son mayoría.   Si no han hecho pesar su voz es simplemente porque no han querido o no han sabido hacerlo, pero eso no significa que no tengan una opinión ni que su malestar por la marginación en la que se encuentran no sea verdadero.

Dentro de sus conductas posibles, no es razonable esperar que se sometan a las reglas de comportamiento que tienen los adultos pero sí es lógico suponer que algunos de ellos, muchos posiblemente, adopten una actitud contraria a una sociedad que perciben como una virtual adversaria, y dentro de eso el anarquismo pasa a tener una relevancia que no ha sido debidamente considerada ni atendida.

Ser anarquista puede llevar a cometer delitos, pero serlo no es en sí mismo un delito, sino una forma de pensamiento que se aleja de los moldes tradicionales, y ello no ocurre porque esos jóvenes sean malos per se sino porque no ven más alternativas que la rebelión, la misma rebelión que la propia Iglesia Católica considera valedera como una forma de lucha ante la opresión.

Una cosa es preservar la paz social, eventualmente amenazada por conductas delictuales específicas, pero es bien distinto asumir que ello requiere criminalizar  a quienes puedan llegar a tener esas conductas.   Es el mismo razonamiento que se utilizó en la década de los ‘80 cuando se estableció ¡en la propia Constitución! que ser marxista era ilegal, norma que fue derogada por un acuerdo entre la Concertación y el régimen militar.   Pareciera que en vez de avanzar hacia una efectiva democracia, capaz de acoger a todas las personas y de darle a todos reales posibilidades de desarrollo, se asume la tentación de prohibir.

Para comenzar con este tema, tenemos que definir el término "Anarquía": Básicamente es una situación en la que se pierde el control de los acontecimientos, confusión o descontrol; el anarquismo es un movimiento que rechaza toda clase de autoridad y basa sus ideas en la libertad absoluta del individuo. Entonces podemos decir, que en estos tiempos la libertad y la libertad de expresión, han cobrado un gran poder en la sociedad, tanto a nivel nacional; como mundial, ya que se han ido creando grupos sociales, según sean sus ideales de vida, el grupo al cual pertenecen, depende de sus gustos musicales, formas de vestir entre otras.

El utilitarismo en México

Por Alejandro Cancino Ayón
Relaciones Internacionales UDLAP

Parece que la sociedad mexicana no avanza conforme pasan los años. Está en un punto donde los mexicanos muestran una gran carencia del concepto del bien común. El concepto de utilitarismo propuesto por John Stuart Mill no tiene lugar en la sociedad mexicana actual ya que la gran mayoría ve por sí sola; el utilitarismo considera que las leyes y la sociedad debe de poner la felicidad y los intereses de cada individuo con los de la mayoría.
Si se analiza a la sociedad mexicana de acuerdo con la teoría del utilitarismo de Mill, encontramos que la mayoría de los mexicanos no vendrían formando una sociedad de humanos inteligentes ya que establece que si las personas fueran asi, no sería atraído por los placeres más inferiores o "vulgares".
Pienso que los hombres en la sociedad mexicana son débiles de carácter ya que encuentran satisfacción en bienes poco valiosos, por ejemplo: La mayoría de la sociedad mexicana se mueven gracias a placeres simples, a las masas las puedes mover con un poco de fútbol y cerveza, encuentran un placer muy grande en estas dos cosas a pesar de que sean bienes muy simples. El alcohol, es un capricho más en la sociedad mexicana ya que a pesar de que sea algo que en exceso afecta la salud, el mexicano se ve envuelto en el placer y la satisfacción que este provoca. Los escritores utilitarios afirman que un ser humano que tiene habilidades más elevadas, necesitará más para ser feliz y no se encuentra metido en la búsqueda de placeres burdos.
El utilitarismo de John Stuart Mill dice que pocos seres humanos consentirían en ser animales aún con la promesa de tener todos los placeres que obtiene un animal; ningún ser humano inteligente preferiría ser tonto o ignorante aunque se le tratara de convencer de que tendría más satisfacciones de esa manera, con la suerte de un animal pero parece que esto falla a la hora de tomar en cuenta a la sociedad mexicana.
Es inminente que hay distintos tipos de placeres, unos más deseables que otros, pero esto lo termina imponiendo la sociedad y la forma de pensar de las personas. Estos placeres tan simples se pueden considerar como placeres animales ya que "no tienene mucho chiste" pero no quiere decir que estén forzosamente mal, esto no quiere decir que la sociedad se encuentre en retroceso, sino que cayó en un bache del cuál cada vez se está haciendo más difícil de salir pero con un poco de conciencia y educación se puede lograr.
Desde una perspectiva más amplia, este problema social se debe en mayor parte a la gran falta de educación en los individuos, tanto de sí mismos como de su entorno en general. La educación amplia la visión de las personas y tener una perspectiva más amplia de lo que ocurre tanto por encima como por debajo de ellos. Durante décadas, se ha visto y se ha comprobado que la educación que se imparte en las escuelas públicas y privadas no es suficiente, el individuo debe construir su conocimiento durante toda la vida y no sólo utilizar el obtenido durante su estancia escolar. Cada quien encontrará su felicidad en los placeres que le sean más fáciles de conseguir, o a los que tenga acceso.

El cambio que México nunca esperaba…ni quería.

Por: Isabel Puente Pol
Relaciones Internacionales
Universidad de las Américas, Puebla

Inseguridad afectará elecciones, mas no será determinante: AMLO[1]

Tras cada partido político, tras cada candidato a la presidencia, tras cada gobierno, años tras año hay una constante decepción para los ciudadanos mexicanos que depositan toda su confianza en las instituciones y en el Estado que les prometen un verdadero ‘cambio’ y los llenan de expectativas que nunca cumplen. Definitivamente podemos ver un cambio en México. La crisis de inseguridad y de violencia se ha apoderado del territorio mexicano, y con ello surgió la desesperanza de los ciudadanos mexicanos al ver como día a día su querido México se va tornando en lo que nunca esperaban ni querían: un infierno.

“La única forma de que las cosas mejoren en el país es con la participación ciudadana y con la democracia, no podemos desanimarnos, desalentarnos, pensar que no hay salida, cruzarnos de brazos, caer en el escepticismo, hay que participar para transformar a México entre todos; para sacar a México de la decadencia en que se encuentra, no hay otra opción más que la participación de los ciudadanos”, dijo frente a la prensa López Obrador con ánimo optimista. Viendo como el crimen organizado ha dejado ya 35 mil muertos en México, ¿cómo se pretende querer mejorar al país con simple participación ciudadana y con democracia? ¿De dónde pretenden sacar esa ‘democracia’ de la que hablan? La sociedad mexicana ha decidido levantar las manos en el asunto, acobardándose, dejando de protestar y refugiándose en sus casas. No es solo cuestión de tener un proyecto y una nueva estructura en mente, como lo tiene MORENA, sino, ponerlo en práctica, y demostrar que México no se queda de brazos cruzados y que hay un gobierno que busca mejorar el futuro de los ciudadanos cambiándole el rumbo totalmente.

En mi opinión, todo por lo que está pasando México, ya sea la inseguridad o la violencia, afectará completamente el proceso electoral del 2012, porque los ciudadanos ya no ven una salida y ven como día a día se van hundiendo más y más en la desesperanza. Ya no creen en la democracia, y tampoco creen en las vías pacíficas para sacar a México adelante, porque ese es un problema que tiene que ser combatido y resuelto desde la raíz, y no pretender que con aumentar los empleos, o mejorar los niveles de educación y de salud, va a desaparecer lo que los atormenta día a día: el narcotráfico. “Desde luego hay que ir retirando gradualmente al ejército de las calles una vez que haya una atmósfera nueva, que haya empleos, bienestar y una vez que se profesionalicen las policías, que se les pague bien a los elementos policíacos y tengan seguridad. Retirar poco a poco al ejército para que cumpla sus funciones constitucionales”, dijo López Obrador. A mi parecer, las instituciones deberían empezar a hacer su trabajo, a demandar soberanía y luchar por la seguridad y la libertad de los ciudadanos mexicanos, para recuperar y fortalecer la nación, de modo que México vuelva a ser un país donde la gente no tenga miedo, donde viva feliz y en paz.

---

[1] Noticia de La Jornada del 19/11/11. http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2011/11/19/12039335-inseguridad-afectara-elecciones-mas-no-sera-determinante-amlo

Reconsiderando el desalojo

Por Sagui Uscanga

Relaciones Internacionales

Universidad de las Américas, Puebla

Si bien el movimiento Occupy Wall Street ganó gran difusión con hashtag twittero, bien se ha sabido transformar en una “gran” revolución tanto en Nueva York como en Estados Unidos. Este martes 15 de septiembre, las protestas de los indignados que comenzaron en septiembre de este año, fueron detenidas con pretextos de la policía de Nueva York que se referían a la proliferación de suciedad urbana y de actos delictivos. [1]

            Este desalojo fue apelado rápidamente por los grupos activistas que respaldan el movimiento, por lo que el magistrado concedió que regresaran a ocupar la plaza dado los principios constitucionales de libertad de expresión pero tendrían que apegarse a los requerimientos del Parque Zuccotti, no obstante, 147 protestantes fueron detenidos por resistirse al desalojo.[2]

Sin embargo, el día de ayer, las predicciones acerca de las consecuencias del desalojo se hicieron realidad ya que se decía que al intentar desalojar sus “instalaciones” se tendrían aún más protestas. Tal como se predijo, la movilización comenzó en Brooklyn con la finalidad de que la Bolsa no abriera ese día, acto que considero también una manifestación del rechazo a lo que se conoce como “Black Friday” que próximamente ocurrirá en Estados Unidos como la cumbre del capitalismo. A raíz de esto, actos violentos dieron cabida en la locación, lo que llevó al arresto de aproximadamente 240 más indignados.[3]

Los protestantes, a raíz de estos eventos, están dando difusión a todo lo que ellos se han cuestionado, que es la Democracia en su país y la decadencia del sistema neoliberal, donde el capitalismo ha colapsado y muchos se han aprovechado. Los desalojos fueron una ventaja para los ocupantes, ya que gracias al importante papel que juegan los medios en la cultura estadounidense, podrán convocar a más protestas nacionales con la atención que les brindan, así como la simpatía que se va generalizando en el país y fomenta el resentimiento sobre el tema de la desigualdad económica y el poder que tiene Wall Street sobre el sistema político estadounidense.

No importa que los desalojen, encierren, repriman, etc. pase lo que pase en relación a las protestas de Wall Street, los movimientos de los indignados han dejado una semilla en la mente de todos los estadounidenses, una reconsideración acerca de la política de Estados Unidos y quienes son aquellos actores que de verdad ejercen la democracia en ella y una inquietud acerca del sistema tanto político como económico que los ha regido pero que también ha tenido unas increíbles repercusiones sobre la comunidad internacional en sí, lo que propone un cambio no sólo para los estadounidenses, sino para el orden mundial también.

---

[1] Hampson, Rick “Occupy protesters try to keep the movement on” USA Today, November 17, 2011.

[2]“Nueva York pone fin a la ocupación de Wall Street” El País, España. 16 de Noviembre, 2011. http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/15/actualidad/1321387227_261268.html

[3] Newman, Andy “Clashes and more than 240 arrests mark protests ‘Day of Action’” New York Times. November 17, 2011 http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/11/17/protesters-and-officers-clash-near-wall-street/?scp=1&sq=occupy%20wall%20street%20arrested&st=cse

Espectativas del PRI para el año 2012

Olga George Morales
Relaciones Internacionales-UDLAP

México 2012 promete ser uno año, en el cual surgirán movimientos en todo el país, tal vez productivos o tal vez trágicos, como los ocurridos desde el año 2009 al 2011.

Es claro que las elecciones son un tema de desconcierto, pero dada la situación actual del país, no solo es otro sexenio, sino un cambio de gobierno, el cual representa bastantes interés de por medio, y una solución al problema del narcotráfico, en este sentido el partido que se podría decir que es uno de los favoritos es el PRI, por cierto, que la gente confía en que es la solución para crear un nuevo México, o por lo menos para controlar los problemas de mayor relevancia, lo cual está fuera de nuestro alcance conocer, porque los objetivos reales del PRI, son desconocidos hasta cierto punto.

Ante esta incertidumbre solo está claro algo, este partido parece ser muy prometedor en las elecciones del 2012, no solo desde el gobierno de la república, porque ya se dio el primer caso en el cual la gente responde a favor del PRI, en el estado de Michoacán. Y es claro que es uno de los favoritos para representar al país.

Cabe mencionar que el candidato más viable que tiene el PRI, o aspirante (hasta ahora) al cargo de la presidencia es Enrique Peña Nieto, que incluso aunque no es oficialmente el candidato, ha hecho numerosas acciones a favor del PRI y de si mismo, lo cual es una estrategia inteligente, porque poco a poco se ha ido haciendo más conocido y está muy presente en los medios de comunicación, muchos hablan a favor de él, y otros en contra lo único que se sabe por coincidencia, son los comentarios de mujeres, quienes argumentan  votar por él, solo porque es atractivo, lo cual es una tontería, pero lo menciono porque eso en grandes masas, crea una gran diferencia en los números.  

El partido se va haciendo día a día más fuerte, esta creando alianzas, ha hecho acciones a favor de las comunidades, argumenta buenos discursos pero sobre todo dice lo que la gente desea escuchar, y esto hace que tenga más seguidores, la gente ya no quiere al PAN, y parece ser que el PRI, pinta como una buena opción para crear soluciones, ya que aún existen personas en México que son de la mentalidad  de: “cuando gobernaba el PRI, el país estaba mucho mejor”, y creo que con ese argumento explico bastante.

Francamente hablar del PRI, no es algo irrelevante porque de una u otra forma ha sido uno de los principales actores del país desde la reforma, y no se puede esperar nada menos que un movimiento nacionalista a favor de este partido, y las nuevas alianzas entre el PRI, Partido Verde Ecologista y Nueva Alianza, nos da una clara respuesta de cómo es la situación política, aunque la mayoría de los mexicanos ignore bastantes puntos de la política, todos desean algo, un gobierno capaz de solucionar o al menos de controlar los diversos problemas en México.

Para finalizar, el PRI, va ser uno de los actores principales en las elecciones del año entrante y va competir por la presidencia, no se va rendir tan fácilmente, en caso de que perdiera o si fuera lo contrario, para mi es completamente incierto, esperemos que sea para un bien común.