Una de dos

¿El presidente Calderón sufre o no de la enfermedad del alcoholismo?

Una de dos: Felipe es o no es alcohólico. Si no lo es, perfecto, a otra cosa mariposa y se sugiere al amable lector que se vaya de una vez a leer otro blog. También el despido de Aristegui queda fuera de discusión y la irritada reacción de ciertos diputados cada vez que les saquen una manta alusiva al tema en mero pleno de la Cámara, pues ni viene al caso, pura pérdida de tiempo, como si no tuvieran nada mejor que hacer. Si sí lo es, entonces la pregunta cambia.

Bajo el supuesto de que Calderón sea un alcohólico, la pregunta entonces sería: ¿es un asunto personal o público?  

Una de dos: es asunto público o es personal. Desde el punto de vista humano, el presidente es libre de ser lo que pueda o quiera ser y su vida privada o sus enfermedades no le incumbe absolutamente a nadie. Pero el presidente es una figura pública y lo crónico de sus enfermedades puede afectar el destino de 110 millones de mexicanos en un momento dado.

Bajo el supuesto de que el asunto no es personal, sino de interés público, la siguiente pregunta sería: ¿qué tan grave es que el presidente sea un alcohólico?

Una de dos: es grave o no lo es. Y aquí vienen las complicaciones. Uno se puede imaginar las presiones que un alto funcionario de este tipo enfrenta de manera cotidiana. Un ejemplo hipotético sería el siguiente: el gobierno norteamericano le arrebata la seguridad nacional de las manos al presidente y lanza direcciones sobre lo que deben o no hacer la armada y marina mexicanas en la lucha contra el narco con el objetivo de que el norteamericano promedio ya no se drogue y de repente amanecemos todos los mexicanos con 35,000 muertos. Y los norteamericanos, quitados de la pena, siguen drogándose… La presión supongo que es enorme y el alcohol puede presentarse como una puerta falsa para sobrellevar la situación.

Bajo el supuesto de que el alcohol sea una tentadora herramienta para sobrellevar la situación, surge la pregunta: ¿el alcoholismo tiene remedio?

Una de dos: tiene o no tiene remedio. Pues con la novedad de que no tiene remedio. Una vez que se adquiere la enfermedad no hay cura. ¿Se puede tener una vida normal una vez que se adquiere? Claro que sí. Programas de doce pasos como Alcohólicos Anónimos o tratamientos especializados en clínicas de recuperación o idas con el psicólogo o el psiquiatra... de que ayudan, ayudan. El alcohólico puede convertirse en un alcohólico pasivo (que ya no bebe, pero en su conducta puede seguir siendo un alcohólico) y, si tiene suerte, puede desarrollar su recuperación a tres niveles: el físico, el espiritual y el emocional. ¿Pero entonces qué tan grave es el alcoholismo del presidente, bajo el supuesto de que sufra de esta enfermedad? Eso es asunto del enfermo desde una perspectiva estrictamente privada. Desde una perspectiva pública, se puede pensar que si la situación alcanza las dimensiones de Yeltsin en sus momentos más críticos a cargo de la Federación Rusa, pues el asunto es muy, pero muy grave. Quién sabe…

¿Qué tan grave es la situación entonces?

Una de dos, es grave o no lo es. Esto es muy relativo. Ciertamente no sería el primer presidente alcohólico, ni el primer político mexicano alcohólico (¡por el amor de dios!). Es un ser humano y el alcoholismo no distingue ni condición social, ni estatus económico, ni sexo o edad, ni posición ideológica. Ataca parejo. En una nota de El Universal (22 agosto, 2010) se afirma que hay 6 millones de alcohólicos en México; que cada año 1.7 millones de mexicanos incrementan las filas del alcoholismo (!); que el 57% de los suicidios están relacionados con bebidas embriagantes; que se pierden 160,000 horas hombre de trabajo quincenalmente y que el 36% de los delitos se relacionan con las bebidas alcohólicas.  De acuerdo al Centro de Integración Juvenil (Octubre 2010), la edad promedio a la que los jóvenes mexicanos comienzan a consumir alcohol es de 14 años y se calcula que tres millones de adolescentes tienen problemas de alcoholismo. México tiene un fuerte problema de consumo de alcohol y el presidente simplemente sería un número más en el problema.

Quizá ha llegado el momento de hablar largo y tendido sobre el problema de alcoholismo para los mexicanos en su conjunto. Quizá ha llegado una invaluable oportunidad para debatir sobre la problemática y convertirnos en una mejor nación, una nación que adquiera conciencia de sus enfermedades crónicas y que empiece a debatir sobre cómo combatirlas de manera humana y eficiente.  En fin...

Felipe, te deseo lo mejor, sinceramente. Recibe un fuerte abrazo.

- Dr. Cano

¿Los vacíos de poder, están creando un poder de medios?

En nuestra actual democracia en México, se vive un vacío de poder, el cual está trayendo como consecuencia el poder de los medios de comunicación de una manera sobredimensionada por el poder político, que puede estar poniendo en riesgo nuestra democracia, y no exactamente por lo que puedan decir los medios del ejercicio político, sino porque no existe un contrapeso que desmienta lo que los medios nos quieren dar a conocer. Un adecuado contrapeso para los medios son las instituciones que existen en el Estado, pero únicamente cuando dichas instituciones funcionan correctamente, en caso de que no sea así, es muy predecible que los medios se aprovechen de la situación para que así su papel pueda crecer mucho más.

El poder que están adquiriendo los medios de comunicación en México, cada vez es mayor, sin pensar en las consecuencias que éstos pueden tener y la influencia que muchas veces otorgan a las decisiones políticas, ya que desgraciadamente en nuestro país, cuando mayor son las fallas de nuestras instituciones, mayor es el posicionamiento que tienen los medios de comunicación en la sociedad, desprestigiando nuestra política, y a su vez se va perdiendo la democracia en nuestra sociedad.

Pero se debe aclarar el punto, que no todo es culpa de los medios. El hecho que los medios tengan día a día un mayor auge o influencia es gracias al descontento y desconfianza que la sociedad le tiene al poder político. Hoy en día la sociedad, y sobre todo la juventud, ya no creen en el ejercicio político, lo que hace que la gente se refugie en algo en lo que si pueda confiar, que es la información que los medios de comunicación nos pueda proporcionar. Gracias a que nuestro gobierno no ejerce plena y completamente su poder, se ha creado un vacío de poder, no solo por parte de los gobiernos, sino que trae como consecuencia que los partidos políticos tampoco lo ejerzan adecuadamente, afectando a su vez a un mandato más alto, que es el Congreso, lo cual se convierte en una cadena de culpas que va desde los que ejercen un poder menor hasta a los que ejercen el mayor poder, creando que la justicia no se realice de la manera en que todos los mexicanos deseamos, y que no se permita que avance.

Todo lo que he mencionado anteriormente, trae como consecuencia que los medios poco a poco se vayan adentrando a la agenda política y al ejercicio político, lo que hace que el gobierno tome sus decisiones pensando en lo que los medios pueden hacer o no en contra, en vez, de tomar las decisiones de acuerdo a lo que es mejor para la sociedad. Y lo peor que el gobierno puede hacer, es no ponerle un alto a los medios en el momento en que no se les responde, de esta manera, los medios se siguen adentrando, ampliando los vacios de poder.

“Es verdad que sin medios la democracia no puede existir, pero lo que realmente los medios deberían de hacer, es fortalecer las instituciones, y así ayudar a consolidar la democracia.”

Karime Bahena Zamudio
Lic. Ciencia Política
Universidad de las Américas Puebla

¿Política en México?

Como un ejemplo de la política de nuestro país podemos tomar las elecciones del pasado domingo 30 de enero para gobernador del estado de guerrero,  en cuales participaron Manuel Añorve candidato del PRI, Ángel Aguirre candidato del PRD y Marcos Parra candidato del  PAN, este último declinando a favor del PRD días antes de las elecciones.

El cómputo estatal realizado por el IEEG (Instituto Electoral del Estado de Guerrero) mostró el resultado final que varió para los dos candidatos favoritos en la votación, Manuel Añorve Baños, de la coalición PRI, PVEM y Panal de 512 mil votos subió a 514 mil sufragios, Ángel Aguirre Rivero de la alianza PRD, PT y Convergencia encumbró de 671 mil a 673 mil 799 votos, mientras que el candidato del PAN, Marcos Parra, acumuló 16 mil 66 sufragios.

Esta vez el período será de cuatro años, para empatar con las próximas elecciones intermedias de 2015. El 11 de enero del año pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló la reforma que implementó la Entidad guerrerense.

Las elecciones mostraron una vez más como cada partido dando incentivos a las personas, materiales de construcción, despensa o por simple promesas que tal vez no son cumplidas obligan a las personas a votar por el partido que le hizo la promesa de algún bien, así como también permite ver contradicciones y algunas incoherencias para lograr lo que mejor convenga a sus intereses.

Guerrero con índices de pobreza muy elevados, necesidades de educación, salud, infraestructura y con una violencia muy fuerte es el estado en donde la realidad es que se encuentra en el suelo del desarrollo nacional, los indicadores lo ubican en el sitio numero 30 de los estados del país y aun así los políticos se dan el lujo se seguir  perdiendo el tiempo jugando a la política, un juego de promesas sexenales y limitados resultados.

Ahora simplemente tenemos elecciones cada vez más sucias, donde compiten intereses facticos y los medios masivos suman fuertes ganancias con la política partidista y con sus candidatos. Poco a poco el pragmatismo se ha visto más constante, ahora el que está en un partido y no obtiene la candidatura se cambia a otro partido simplemente para obtener la candidatura y tener la oportunidad de convertirse en el gobernador como lo hizo Ángel Aguirre ya que antes de las elecciones el era del partido del PRI y con este cambio realizado pudo obtener la gubernatura, a este fenómeno lo podemos llamar “transpolítica”

Con estas elecciones para gobernador del estado de guerrero se nota como la política de México busca simplemente el beneficio de unos cuantos dejando a la sociedad en las mismas o peores  condiciones que en las que se encontraba, han quedado en el pasado la verdadera política, proyectos y partidos, la posibilidad de imaginar cambios con un partido diferente al frente de la sociedad y resolver problemas importantes, la política se ha convertido en una utopía. 

Francisco Arroyo Goicochea
Relaciones Internacionales
Universidad de las Américas Puebla

El municipio ideal... ya no es tan ideal

La pax regia a la cual los sanpetrinos estábamos tan acostumbrados ha desvanecido. A mis cortos 20 años de edad, aún recuerdo los primeros años de mi adolescencia en los cuales podía salir a la calle a las 2 de la mañana y “no pasaba nada”. Tristemente esa ya no es mi realidad, salir de mi municipio implica un gran riesgo y ahora, andar dentro de él, también. El Alcalde de San Pedro, Mauricio Fernández declaró públicamente que los “malitos” habían entrado a San Pedro; comentario que viene un poco tarde, según yo. Claramente los narcotraficantes habían llegado a nuestro municipio desde hace varios meses. Mí realización de este hecho llegó mientras me encontraba sentada en la cena de navidad con mis familiares, el tema popular: “la inseguridad”. La cantidad de tíos, primos, amigos y conocidos que habían sido secuestrados, asaltados o  testigos de atrocidades era impactante. A la semana siguiente, al encontrarme en la despedida de una amiga de la preparatoria que empacaba sus cosas para estudiar en Texas a causa de la inseguridad, resurgió el tema entre mis compañeros, y una vez más salieron todas esas historias perturbadoras de la situación actual regiomontana; con decir que la fiesta concluyó a la 1 de la mañana y salimos todos de la casa en caravana para crear alguna ilusión de que estábamos seguros transitando por las calles de nuestro municipio.

            La semana pasada, a causa de que mi novio se encontraba en la ciudad y me parecía pertinente visitar los museos, decidí ir al centro de Monterrey. Al salir del municipio por el famoso túnel de la loma larga, fui testigo de mi primer reten estatal; la semana pasada, se aprobó en Nuevo León retenes de la Agencia Estatal de Investigaciones. Es verdaderamente perturbador por varios motivos: 1) se crea un tráfico asombrante para aquellos acostumbrados a las vialidades relativamente rápidas de la ciudad y 2) es escalofriante ver a los oficiales de la AEI vestidos de ciudadanos con ametralladoras y un simple chaleco con las siglas AEI que los distingue de cualquier otra persona o narcotraficante, para ese caso. El simple hecho de verlos inspira inseguridad y miedo. ¿Por qué me debería de sentir segura al ver hombres con ametralladoras en la calle? Ha llegado al punto en el cual los regiomontanos ya no tenemos en quien confiar. Por una parte, está la policía municipal que es igual de corrupta aquí que en todas partes. Las mordidas por exceso de velocidad, manejar con aliento alcohólico, entre otros delitos son el pan de todos los días para los regiomontanos. Encima de ellos tenemos a la policía estatal que honestamente pasa desapercibida en mi municipio y últimamente tenemos a los federales a los cuales yo solamente encuentro en el aeropuerto de Monterrey (ya que ahí se encuentra su sede). La presencia militar si es evidente en el estado, pero aun así ocasiona mucho más miedo que seguridad en San Pedro.

            Lo que yo sí sé es que donde este cualquiera de nuestras autoridades, yo no quiero estar. Es triste, me he quedado sin en quien confiar. Me ha tocado ver evolucionar a mi municipio y honestamente no lo veo regresar a como estaba en el corto plazo, y ni estoy tan segura que se pueda en el largo…

Paola Vela de la Garza Evia

Lic. en Ciencias Políticas  y Administración Pública

Universidad de Monterrey

Historia contrafactual

Últimamente he escuchado el termino que le da título a este articulo demasiadas veces. Sin embargo me resulta sumamente interesante tratar de hacer un escrito en base a lo que he aprendido. Es más, para los que desconocen el término, la historia contrafactual, en pocas palabras, es el famoso que tal si. Por supuesto, aplicado a sucesos históricos relevantes que posiblemente hubieran cambiado el curso de la historia mundial.

Por ejemplo, que tal si las potencias del eje hubieran resultado vencedoras en la segunda guerra mundial o si la Unión Soviética se hubiera impuesto a Estados Unidos. Ahora, tomare esta clase de ejercicio en un tema que nos concierne a todos y cada uno de los mexicanos: el narcotráfico. Si bien no es un tema de historia mundial (aun) creo que es sumamente benéfico el hacer esta clase de ejercicios.

Nos ayuda a tener un panorama más amplio de lo que sucede en el país y nos brinda la oportunidad de considerar ciertas posibles soluciones a dicho problema. Comencemos con delimitar el mismo. Aproximadamente existen 11  organizaciones delictivas en el país, entre cuyas actividades se encuentra el tráfico de estupefacientes y narcóticos a lo largo de la Republica Mexicana y el continente Americano. 

Si bien no es la única actividad que realizan estos grupos (podemos encontrar la trata de personas, la extorsión o el tráfico de armas como otras  acciones) consideremos que es la más importante y la que detono la famosa ¨guerra en contra del narco¨. Si bien el gobierno mexicano ha liderado varios operativos exitosos en contra de estos grupos, al final las victorias resultan en vano puesto que al parecer los grupos delictivos se han vuelto en instituciones jerárquicas organizadas de tal manera que compiten con un Estado y sus sistemas de seguridad.

Aquí es donde comienza lo interesante. Durante principios de mes de enero, vi una interesante noticia en CNN. En Guatemala se organizo una serie de redadas en locaciones específicas donde se sabía que se encontraría a diversas clases de delincuentes, logrando así un grupo de arrestos masivos. Esto gracias a que el gobierno retiro la necesidad de portar una orden de aprensión y de cateo. Sin embargo una semana después (aproximadamente) el gobierno de Guatemala recibió una amenaza.

Dicha amenaza fue supuestamente escrita por el grupo de los Zetas, quienes amenazaban con la intención de apoyar a  la Mara Salvatrucha, y en su defecto tomar el país. Esto genero diversas reacciones a nivel internacional, siendo la principal la movilización de fuerzas armadas por parte de El Salvador, país fronterizo a Guatemala. En una entrevista con un ministro de El Salvador transmitida por la cadena anteriormente mencionada, se dio la noticia de que por más esfuerzos que  pudieran hacer las fuerzas armadas de ambos países, un ataque de las organizaciones delictivas con fuerzas paramilitares no podría ser frenado.

¿En qué momento sucedió esto? Realmente no recuerdo en ninguna clase de historia que alguien mencionara a un grupo de delincuentes amenazando a todo un Estado-Nación, y peor aún, que tengan medios de sobra para ganar no solo credibilidad, sino tambien la batalla en sí.  Comencemos a imaginar. ¿Qué pasaría realmente si los Zetas se unieran a la Mara? Ambos son grupos paramilitares con un gran nivel de organización y entrenamiento. Eso sin mencionar la cantidad y variedad de armas con las que cuentan, gracias a un flujo de recursos casi ilimitado. Tu di la primera arma que se te venga a la mente, ellos de seguro lo tienen.

Así que iniciaría la guerra entre estas organizaciones y un Estado, y no hablo de simples narco mantas o policías muertos, hablo de una guerra de verdad. Imagínenlo,  honestamente pienso que ¨los malos son los que tendrían por mucho la ventaja. Hablamos de Naciones de tercer mundo, no podemos pedirles tener un ejército bien armado. Mucho menos tanques o aviones. Esto nos plantea otra pregunta: ¿realmente existe un país en América Latina que cuente con los recursos necesarios para enfrentar este problema?

La primera opción sería Brasil, la nueva estrella entre las economías crecientes, sin embargo por algo se le considera un país en vías de desarrollo, sus instituciones (y economía) aun no están asentadas, como para darse el lujo de invertir en una guerra abierta. Sin mencionar que gracias al ejemplo de México, menos países tratarían siquiera de levantar la mano en pro de ayudar. Lamentablemente somos una región débil y dividida.

Al parecer la esperanza reside en el norte. Y con ello me refiero al país que algunos aman y otros repudian: Estados Unidos. Nos guste o no, es el único país en el continente que cuenta con los recursos, fuerzas armadas, vehículos, armas y un largo etcétera para no solo oponerse a ¨los malos¨, sino tambien para erradicarlos de una vez por todas.

Pero ¿porque lo harían? Realmente el problema del narcotráfico no les afecta. La drogadicción en los Estados Unidos es algo aceptable y hasta cierto punto controlado. No hay violencia en las calles por las drogas. Al menos no como en el vecino del Sur. Retomemos el que tal si. Supongamos que la guerra entre Centroamérica y el narcoestado (una coalición de grupos delictivos) estalla. Si bien Estados Unidos tiene problemas más grandes por atender en su propio territorio, creo que este sería un problema que no dejarían pasar.  

La presión de la comunidad Internacional sería demasiado grande. Nuevamente la policía del mundo entraría a Centroamérica, pero esta vez a defenderla. Esto genera a su vez más cuestionamientos, las principales siendo ¿qué pasaría con la soberanía de los Estados en los que se combate? Y ¿Cuál sería la opinión de los países colindantes? Sabemos que opinaría Venezuela definitivamente.

El problema creo yo, es que no sabemos realmente pedir ayuda, preferimos enfrentar el problema directamente, y no es hasta que ya no queda más esperanza cuando decidimos hincarnos y rogar. O en el caso de México, rezar. No digo de ninguna forma que Estados Unidos sea igual a la salvación del país. Pero si creo que es tiempo de dejar de estigmatizar a países como el anteriormente mencionado, o a la idea de soberanía nacional.

Creo que es tiempo de pedir ayudar y dejar de creer ciegamente que con la alternancia de la presidencia el problema va a acabar. Nada nunca acaba, y es imposible regresar a la situación en la que antes se encontraba el país. Los viejos tratos desaparecieron y ahora los nuevos líderes y sus sucesores tienen ambiciones más grandes. Mucho más grandes. No espero que suceda una guerra abierta y publica entre un Estado y un cartel u organización delictiva. Sin embargo es un escenario cada vez más posible.

Por como lo veo solo hay 3 opciones, las ordenare de acuerdo a su viabilidad:

1. Pedir ayuda a Estados Unidos. Entrenar tanto a nuestras policías como a las tropas, y a su vez contar con apoyo de las diversas instituciones de seguridad con las que cuenta el gigante del norte.

2. Organizar una coalición de Estados Latinos, en la que se centre un Consejo de Seguridad que permita tomar acciones de acuerdo a los deseos de la mayoría. A su vez invertir en fuerzas armadas y personal preparado para ejecutar las decisiones que se tomen.

3. Que algún rico que este aburrido se gaste su dinero, se disfrace de murciélago (o de tlacuache al menos) y haga la chamba de limpiar las calles durante las noches. Enserio, no entiendo porque nadie en el mundo lo ha hecho.

Sergio Martínez Peralta

 Lic. en Estudios Internacionales
Universidad de Monterrey

En el río de los sueños

Antes de comenzar, quisiera hacer un breve repaso del ensayo anterior para retomar ciertos puntos clave que formarán una parte esencial del ensayo en cuestión.

·         Republicanos victoriosos. En las pasadas elecciones se dio una abrumadora victoria por parte de los republicanos en la Cámara de representantes.

·         Voto latino. Esto sucedió gracias al voto de hispanos y latinos que salieron a las urnas para hacer valer su voto y buscar un cambio en su modo de vida.

·         Representantes hispanos. Una estrategia utilizada por ambos partidos (en este caso más por los republicanos) fue la inclusión de candidatos hispanos que buscan crear un cambio a favor de sus electores.

·         Dream Act. Como se recordará, éste era uno de los tópicos que se había visto afectado por las pasadas elecciones y por lo tanto será el tema central del ensayo.

Como ya se ha mencionado el Dream Act o el Acta del Sueño es un proyecto legislativo que actualmente cuenta con el apoyo de ambos partidos (republicanos y demócratas), en la cual se busca dar la ciudadanía estadounidense a estudiantes indocumentados que hayan llegado a suelo estadounidense siendo menores de edad.

Si bien se encuentra de moda, esta enmienda fue presentada en el senado desde 2006. Sin embargo, con la inclusión de un mayor personal político hispano en el Congreso, y la necesidad de hacer algo con respecto a la situación de los migrantes ilegales dentro de su territorio (al parecer la reforma migratoria continuará en pausa hasta nuevo aviso), el Dream Act cada vez  se acerca más a ser un sueño hecho realidad.  

El líder demócrata del senado, Harry Reid, ha anunciado que antes de fin de año se presentará el proyecto de ley para legalizar a cientos de jóvenes indocumentados. El senador declaró que "si hay un proyecto de ley bipartidista que tiene sentido para nuestro país económicamente, para la seguridad nacional y uno que refleje nuestros valores como nación, es el Dream Act".

Si bien la mayoría demócrata en el Senado apoya la futura ley, en la cámara de representantes (que tendrá una mayoría republicana) aun no se decide cuando se podría presentar y ratificar un proyecto de ley.

Por otra parte, los republicanos consideran que el pueblo norteamericano está más interesado en reforzar la seguridad de su frontera para evitar que la violencia del país vecino del sur pudiera llegar a los estados fronterizos. Siendo honestos, creo que la seguridad es un tema importante, sin embargo, sin ninguna reforma migratoria pronta, se deberán buscar medidas alternas para legalizar el estatus de cierto sector de indocumentados.

Yo fervientemente creo que el Dream Act es la solución al respecto. Los demócratas tienen aproximadamente un mes para aprobar esta ley, con o sin el apoyo de los republicanos. ¿Por qué? Porque si no lo logran, y los republicanos no cumplen sus promesas (lo cual no sería novedad) para el 2012 el apoyo latino a los demócratas se vería disminuido de una manera catastrófica.

En pocas palabras, los cambios positivos propuestos por el presidente Obama no habrán servido de nada. Todos están conscientes de esta situación. Y es por esto que la acción por parte de las personas no se ha hecho esperar. En varios estados, estudiantes comienzan con marchas y huelgas para que sus representantes apoyen la susodicha ley.

Los estudiantes de la Universidad de Texas en San Antonio, continúan con su huelga de hambre, después de 12 días, para que la senadora federal republicana, Kay Bailey Hutchinson se manifieste a favor de la ley Dream Act. Si bien aún no ha mostrado su apoyo, si ha entablado conversaciones con los estudiantes partícipes de esta huelga (12 jóvenes).

Se estima que de aprobarse, la ley beneficiará a unos 825 mil estudiantes indocumentados, la gran mayoría menores de 35 años, de acuerdo con el Instituto de Política Migratoria. Es por esto que ciertas instituciones están apoyando el proyecto de ley. Mejorar el sistema educativo de su país y contar con una población mejor educada es una prioridad para las universidades norteamericanas.

Y no solo instituciones, también individuos apoyan el Dream Act. El periodista Jorge Ramos donó 20 mil dólares para ayudar a extranjeros indocumentados que emigraron a Estados Unidos y están interesados en estudiar en universidades de este país. Esto apoyaría a los estudiantes, con o sin el Acta del Sueño. 

Por ahora, ambas cámaras todavía son de mayoría demócrata. Los moderados demócratas que perdieron sus escaños en noviembre podrían superar el trago amargo, optar por una ruta digna y hacer un bien por la juventud que quiere estudiar o servir en las Fuerzas Armadas. La situación es sólo de ganar-ganar. Sin embargo, nada es seguro, el tiempo corre y la población de Estados Unidos continúa dividida. 

Sergio Martínez Peralta

 Lic. en Estudios Internacionales 
Universidad de Monterrey

Y Me Verás Volver

Seis días han transcurrido desde las pasadas elecciones de medio término de Estados Unidos, con resultados bastante difusos y para algunos (la mayoría mejor dicho) lamentables. Los republicanos arrasaron en la cámara de representantes, logrando volverse una mayoría, aproximadamente un 57.25% a comparación de sus compañeros demócratas, ahora con un 42.75%.

Lo sorprendente, inimaginable, atónito, y muchos adjetivos más, es que esto se logró gracias al apoyo de candidatos hispanos. Esto es bastante curioso, ya que hasta mediados del presente año, eran los demócratas los que habían monopolizado el uso de hispanos como candidatos a puestos políticos. Pero ya no más, los republicanos encontraron la manera de ganarse el voto latino y ahora personajes como Jaime Herrera (Washington), Bill Flores (Texas) y David Rivera (Florida) entran a escena.

Y aun hay más. Como si esto no fuera suficiente, los republicanos tambien lograron un avance considerable en el senado, 46 escaños ganados. Sin embargo, los demócratas persisten como mayoría, teniendo 51 asientos. Curiosamente los demócratas lograron mantener dicha mayoría gracias (nuevamente) al apoyo de hispanos. Sin dicho voto, el senador Harry Reid no hubiera logrado mayoría en contra de su contrincante Sharron Angle, la cual, hizo declaraciones bastante polémicas acerca de diversas políticas antiinmigrantes. No es de extrañar porqué no logro contar con el apoyo latino.

Estas elecciones no sólo han mostrado cómo el panorama político actual de los Estados Unidos está cambiando, sino que tambien muestran la importancia de un sector para muchos olvidado, en la política de dicho país, el sector latino. La población de este grupo se ha visto mucho más involucrada en comparación a las elecciones en 2008.

Si bien esto no aplica a toda la población de Estados Unidos (la verdad es que muchas personas prefirieron quedarse en sus casas a ver televisión) los hispanos buscaron un cambio de dirección. La verdad es que una inmensa mayoría está desilusionada con el gobierno, los resultados no son los esperados y los problemas sociales y económicos parecieran no tener solución.

Escepticismo y decepción es lo que se puede percibir en la población americana, a medio término del gobierno del presidente Obama. Todos estamos de acuerdo en que el cambio no es instantáneo, sin embargo, en la nación del internet y la comida rápida están acostumbrados a recibir lo que quieren de una manera veloz y sin esfuerzo. Obama está demasiado ocupado buscando crear un cambio radical tanto en la política como en la imagen de su país. La reforma de salud fue sólo el principio, inversión en fondos en la educación, una mejor infraestructura y la búsqueda de energía limpia y renovable son solo algunos de los campos que su gobierno busca abarcar y explorar en beneficio de su país.

Pero como dice el dicho, ¨el que mucho abarca poco aprieta¨. Y no podría estar más en lo correcto. La derrota demócrata en las elecciones y la toma de control de la cámara de representantes por parte de los conservadores (perdón, republicanos), fue un golpe bajo para Obama y su gabinete. Él mismo ha declarado que por estos hechos, se verá obligado a hacer ciertos ajustes y cambios a medio camino.

Qué tristeza la verdad, ver frenados tantos cambios, incluyendo la ya larga promesa de una reforma migratoria, por culpa del poco interés político que existe en el país vecino del norte. Debería servirnos al menos de lección a nosotros, para darnos una idea de lo que pasa cuando no hacemos valer nuestro voto. Pero bueno, volviendo al tema, tampoco hay que exagerar, si bien se perdió una batalla, la guerra aún continua. Y continuará siempre.

Hay tres tópicos primordiales respecto a inmigración que se han visto drásticamente afectados por las elecciones del mes en curso. A continuación, se explica a detalle cada uno de ellos:

1. Reforma Migratoria. La ejecución de una reforma migratoria a gran escala y largo plazo es un escaño esencial en la política actual entre Estados Unidos y México. Sin embargo, desde los atentados terroristas del 11 de septiembre este tema ha sido rezagado hasta ahora. Por distintas causas, cada vez más personas emigran al país vecino del norte, y es por esto que el tema ha vuelto a cobrar importancia. Sin embargo, ni los republicanos ni los demócratas se ven inspirados en buscar una reforma migratoria real. Solo hay promesas y planes, sin embargo existen prioridades y para bien o para mal, la reforma migratoria no es una de ellas.

2. Dream Act. Mucho se ha hablado de este proyecto. A resumidas cuentas, se trata de becar a hijos de inmigrantes con ganas de estudiar. Se escucha alentador, sin embargo, con políticas y leyes antiinmigrantes como la SB1070, un proyecto que ayude a los inmigrantes ilegales no puede ser real por ningún lado. Pero sorpresa, de los tres tópicos primordiales, este es el más real y tangible ya que tanto demócratas como republicanos (hispanos al menos) lo apoyan, ya que se considera en pro de los Estados Unidos y la educación de su población.

3. Ley de ciudadanía. Si el dream act es el bueno y la reforma migratoria el malo, entonces a este punto le tocaría el papel del feo. Se busca que mediante una ley y no una mera enmienda constitucional, se deba garantizar que los hijos de indocumentados no obtengan la ciudadanía estadounidense automática a menos que uno de sus padres esté en el país legalmente. Creo que cada quien puede sacar sus conclusiones y opiniones acerca de este tópico. En lo personal lo considero como el más racista y anti americano de todos. Es parte del derecho internacional, el mismo que con tanto ahínco los Estados Unidos busca repartir por todo el mundo, el que dictamina que una persona nacida en territorio de un Estado automáticamente adquiere la nacionalidad del mismo. La contradicción es más que implícita. 

Es increíble cómo están cambiando las cosas. Los republicanos están volviendo gracias a las mismas personas que los habían recluido a convertirse en una pequeña minoría, los hispanos. Esto gracias a una jugada bastante acertada por parte del “tea party”, la inclusión de candidatos latinos. Y resultaron victoriosos, como Susana Martínez, nueva gobernadora de Nuevo México o Brian Sandoval, nuevo gobernador de Nevada. Sin embargo, esto no es suficiente. Si los republicanos realmente quieren ganarse el voto latino deberán acoplarse a sus compañeros demócratas, apoyando resoluciones a favor de los inmigrantes.

Y como diría Fortino Mario Alfonso Moreno Reyes (osease Cantinflas) ¨ahí está el detalle¨. Los republicanos son un cero a la izquierda respecto al apoyo de leyes y reformas pro inmigrantes. Si no pregúntenles a las personas de Arizona y los estados fronterizos. Sin embargo no pueden llegar y derribar el árbol que con tanto esfuerzo Obama y sus compañeros de partido han logrando erigir. Es por esto que hasta cierto punto la situación de los hispanos, latinos e inmigrantes podría ser llamado de ganar-ganar.

Tanto demócratas como republicanos se van a pelear por el voto latino, que ha demostrado su relevancia en estas elecciones. Y es por esto que noviembre se vuelve un mes importante para los latinos, muy a parte del día de muertos. El problema llegaría si alguno de los bandos no llegara a cumplir sus promesas. En ese caso creo que la población latina tomaría otro rumbo de acciones, más parecidos a los estigmas raciales que con tanto ahínco los republicanos como Sharron Angle predican.

Sergio Martínez Peralta

 Lic. en Estudios Internacionales 
Universidad de Monterrey