CUANDO ROMNEY ATACA...SANTORUM SE DEFIENDE Y GINGRICH...ES SONRIENTE

Valeria del Castillo 

Relaciones Internacionales-UDLAP

En ésta ocasión, el miércoles 22 de febrero de 2012, fue miércoles de debate en Mesa, Arizona. El centro de Artes de Mesa acogió a los candidatos del Partido Republicano (GOP), que debatieron por vigésima ocasión y además de que es el último debate agendado para los Republicanos en la carrera de las primarias del próximo súper martes 6 de marzo.

Los cuatro candidatos del GOP Rick Santorum, Mitt Romney, Ron Paul and Newt Gingrich se presentaron  a este debate dirigido por John King, periodista de CNN, a quien Gingrich retó con preguntas de interés propio, para evitar quedarse rezagado en el debate de ayer por la noche. Ese interés promovido por Gingrich de participación fue causado por el rumbo en el que pintaba el debate; ya que la noche, se prestó a un debate entre sólo dos hombres. Sí, ya sabemos quienes, Santorum y Romney ¿quién más?

La cuestión que tanto debatieron Santorum y Romney tuvo tintes económicos, políticos y en materia de salud.  Estos temas económicos que se discutieron fueron principalmente el rescate de la industria automotriz y el de Wall Street. En términos de salud se debatió acerca del plan de seguro médico que Romney firmó siendo gobernador de Massachusetts, y que afirmó Santorum, Romney utilizará en contra del Presidente Obama. Otro asunto que reprochó Romney, fueron los comentarios que Santorum ha hecho respecto a los anticonceptivos. Mientras que los políticos fue principalmente sobre leyes corrientes o en proceso.

Lo interesante de éste análisis entre estos dos candidatos es que durante los 19 debates anteriores, Santorum se ha ido posicionando ante los otros candidatos, pero podemos cuestionar el hecho de que si realmente está compitiendo contra Romney o simplemente está defendiendo su posición para ganar popularidad y poder enfrentarse a Obama. Por el otro lado, tenemos a Mitt Romney que parece defender detenidamente sus respuestas y que ya no está compitiendo de manera segura. Es decir, Romney conoce de antemano qué puntos puede debatir contra Santorum considerando los antecedentes que ha tenido este candidato.

Santorum, ante los ataques de Romney, le cuesta trabajo defender su trabajo al llegar a un punto en el que de acuerdo a encuestas, la gente opina que es molesto, porque lo hace tan detallado que les es indiferente.  

De acuerdo con el New York Times, Romney en éste debate del día de ayer, ataca a Santorum respecto a las ideas percibidas de los conservadores ante la oposición al aborto. Romney haciendo hincapié en que el Señor Specter, Senador de Pennsylvania apoya el derecho al aborto, pone en jaque el conocimiento de Santorum respecto a otros Senadores y Diputados.

En un momento del debate, las cosas se relajan y King les pide a los candidatos describirse con una palabra; por lo que cada uno responde la palabra que los identifica; Santorum dice ser “valiente”, Romney se describe como “determinado”, Paul en “consistente” y Gingrich dice que es “alegre”. Gingrich en ésta ocasión de acuerdo a la percepción de la audiencia, se muestra realmente optimista, ya que al no ser uno de los blancos de este debate, simplemente expuso sus ideas sobre la energía, la educación y la industria automotriz con una aire optimista y con autoridad.

Después de escuchar diversas opiniones y debates, me parece que Romney es simplemente el candidato más fuerte entre los cuatro del Partido Republicano para competir contra el Presidente Obama, pero de acuerdo a las encuestas, él se encuentra después de Santorum que tiene 34% de votos en las encuestas, mientras que Romney tiene 27% por lo que va a la baja. Para Barack Obama, Santorum no representaría una gran competencia, pero las encuestas marcan una diferencia del 1% entre Obama (49%) y Santorum (48%), pero nos queda acercarnos más a la fecha del súper martes. 

Religión: ¿Le costará la Presidencia a Obama?

Mónica Arteaga Ortiz    135607

Universidad de las Américas Puebla
Relaciones Internacionales 

En un articulo del diario “The Economist” se presenta el problema que podría provocar la  aplicación de la nueva ley de salud del presidente de EUA, la cual exige a  todas las instituciones otorgar a sus empleados un seguro que cubra servicios de control de natalidad, lo cual incluye otorgarle al asegurado pastillas del día siguiente e incluso la esterilización. Esto causo revuelo en las instituciones ligadas a alguna religión las cuales se manifiestan en contra de dicho seguro, ya que afirman, la ley viola los derechos de libre religión e incluso algunos de los partidarios de Obama se manifiestan en contra de dicha ley la cual han llamado “Obamacare”.

Dicha ley ha causado mucha controversia sobre todo en la Iglesia Católica en la cual incluso Timothy Dolan el presidente de la conferencia de Obispos Católicos ha dicho que nunca se había dado dicha situación en la cual las personas por medio de las instituciones se vieran obligadas a violar sus conciencias, replica que de igual manera ha causado revelo entre los Demócratas católicos que dicen que muchos de los Católicos usan anticonceptivos.

Finalmente, se dice que esta nueva ley le dará cierta ventaja a los Republicanos, ya que Obama posiblemente se vea afectado en cuanto a los resultados de las votaciones ya que son 70 millones de Católicos los residentes en Estados Unidos.

Desde mi punto de vista, siento que es una ley que es buena con visión al futuro, ya que ayuda mucho a la prevención de “hijos no deseados” o de igual manera como un método para frenar la tasa de natalidad; en lo personal, la ley no afecta el derecho de la libre creencia religiosa ni los principios que cualquier Iglesia, sea católica o no impartan, puesto que si realmente en este caso eres católico y te manifiestas en contra de los métodos anticonceptivos no harás uso de ellos y por lo tanto no tiene porque afectar la manera en la que pienses o en la que actúes.

Por otra parte, esta ley demuestra la apertura de pensamiento que se tiene en los distintos países y tal vez pudiera ser debido al desarrollo y a las creencias o culturas que se tengan ya que en el caso de México no se ha dado una ley que obligue a las instituciones a que den anticonceptivo a las personas que ahí trabajan y creo que seria una muy buena manera de evitar que personas de escasos recursos sigan procreando y los niños finalmente acaben regalados, en orfanatos o lo que es peor aun, trabajando en las calles.

Por lo que finalmente puedo decir que debido a la cultura que se tiene en Estados Unidos y a la manera en como se desenvuelve la sociedad Americana, si bien es cierto que esta nueva ley  podría repercutir en las elecciones hacia Obama no creo que sean un detonante que lleven a que Obama este fuera de contienda y por lo tanto perder su tan deseada reelección. Puedo decir esto ya que de igual manera muchas personas ven a los mormones como un culto no cristiano  y Mitt Romney pertenece a esta Iglesia lo que de igual manera podría ser una desventaja para las personas que así lo consideren.

Fuente: The economist
http://www.economist.com/node/21547241

Luisanatalia Salceda - Relaciones Internacionales UDLAP

AMLO y su estrategia 

En esta ocasión analizaremos la recientemente publicada noticia del MILENIO donde el candidato a la presidencia Andrés Manuel López Obrador (AMLO) sigue con nombramientos  para su gabinete.

Nombrando a Adolfo Hellmund López (empresario tamaulipeco, integrante del consejo consultivo Morena) como el titular en la Secretaría de Energía en caso de que él ganara la presidencia de México.

AMLO indico que no privatizará el petróleo debido a que sería dañino para el país , y que a diferencia de Enrique Peña, únicamente aumentará la logística e infraestructura para ser más autosuficientes y dejar de depender del extranjero y sus procesos de refinación de material.

Luego de dicho mensaje dio a conocer a quien sería se secretario de Energía en caso de ganar la Presidencia.

Hellmund ha sido el encargado de realizar algunos de los encuentros con los empresarios que efectuó López Obrador durante el recorrido que realiza actualmente.

Incluso, durante esta misma gira, el perredista sostuvo un encuentro con los empresarios de la Concamin (confederación de cámaras industriales), en la que presentó algunas de sus líneas de acción en materia empresarial que incluye la eliminación del IETU  (impuesto empresarial a tasa única) , y  a mejorar oportunidades de inversión.

Como bien dijo AMLO, privatizar PEMEX sería mas dañino que beneficioso para el país e incluso para los empresarios pues tendrían insumos mas caros. Creo yo que su idea de optimizar la industria eléctrica e integrarla como una sola empresa es la mejor opción para México y sus empresarios. Pues así, integradas las dos industrias pueden servir como una palanca de desarrollo para el país.

Seguramente  todos estamos pensando lo mismo después de leer esta noticia; que es solo una estrategia de “El Peje” para ganarse a los empresarios y de esta forma conseguir más votos.

En mi opinión, claramente lo es, pero que tiene de malo, es decir estas son unas elecciones y solo puede haber un ganador. Es una competencia y asi como Peña Nieto, o el candidato(a) del PAN buscan formas para ganar y hacer quedar mal a sus contrincantes, AMLO en esta ocasión y en muy punto de vista, esta jugando bien sus cartas. Y como no, ¿quien no haría hasta lo imposible y arriesgaría todo después de que le robaron la presidencia pasada? Si muchos dicen que México estaría en peligro en manos de AMLO, no me puedo imaginar un peor México que el que estamos viviendo.

En cuanto a las invitaciones que AMLO ha realizado para formar su gabinete están ; Marcelo Ebrard como secretario de gobernación, Juan Ramón de la Fuente como titular de Educación , Rogelio Ramírez de la O como responsable de Hacienda y Crédito Público , al empresario Fernando Turner como secretario de Economía a Claudia Sheinbaum y a Javier Jiménez Spriu como encargados de Medio Ambiente y la Secretaria de Comunicaciones y Transportes.

¿Que mejor que tener al ex rector de la UNAM a cargo de la SEP? A México lo que le falta es educación y considero que sería un gran paso a la mejora del país.

Finalizo esté articulo con este párrafo que me encontré por ahí y me gusto mucho.

“El partido dominante, el que tiene más peso en los votos, el que tiene más recursos, más medios, siempre buscará y encontrará la forma para hacer ver mal a los demás y siempre es el más interesado en que no se digan las verdades, por que tiene mucha cola que le pisen, pero se apoya en la ignorancia de la gente.”

2012: La prueba de fuego

Por: Jesús Arturo Méndez Saucedo

Ciencia Política-UDLAP



Sólo una catástrofe podría provocar que Barack Obama no sea nombrado el candidato demócrata para buscar la presidencia de los EE.UU., de no suceder algún hecho extraordinario, se oficializará su postulación  en la convención del partido que tendrá lugar el día 3 de septiembre de 2012 en Charlotte, Carolina del Norte.

La condición del “menos peor” puede que sea la carta que le asegure la victoria en las próximas elecciones del 6 de noviembre de 2012 al actual presidente. Y es que Obama experimenta uno de sus peores momentos desde que empezó su mandato.  A pesar de haber empezado con muy altos niveles de aceptación entre la población, la popularidad de Barack Obama ha decrecido en los últimos dos años debido a diversas causas, entre las más importantes se encuentran: el cuestionado desempeño en materia económica, la política exterior y las reformas que no ha realizado. Además cuenta con  estadísticas muy interesantes en contra, ningún presidente ha sido reelecto con una tasa de desempleo igual o mayor al 9%, sí, la misma cifra de desempleo que viene enfrentando desde finales de 2008, además de que presenta el porcentaje más elevado de pobreza en 35 años con un 6.7% de su población en dicha situación, alrededor de 20.5 millones de personas (2010).

Lo bueno para la causa demócrata es que la oposición republicana no ha entendido ni aprovechado la debilidad actual del presidente. Los candidatos opositores en su afán por ganar el voto duro dentro de su partido han dado declaraciones dignas del salón de la infamia. Cada quien ya presentó su modelo de muro fronterizo, uno lo propuso electrificado, otro con doble barda, al parecer sólo falta la versión con un Mc Donald’s  incluido. Hay quienes se han atrevido a minimizar e incluso ridiculizar teorías como la evolutiva, la del calentamiento global, etc., además las declaraciones vertidas por cada uno de ellos en materia de inmigración deja muy claro que su posición en caso de llegar a la Casa Blanca será radical como ya lo hemos visto en algunos estados de la Unión. Esto ha provocado que los electores hispanos, a pesar del desencanto que están viviendo con Obama prefieran  votar por él, a hacerlo por cualquier candidato del GOP, esto es importante  mencionarlo, ya que los ciudadanos con capacidad de voto ascienden a 21 millones, la minoría que más ha crecido electoralmente hablando, según datos del Pew Hispanic Center.

Si los republicanos no han quedado fuera de la batalla es por lo benevolencia que tiene la media estadounidense con el partido de derecha.

Por último, la clave para Obama en este batalla rumbo a las elecciones de 2012 es que pueda capitalizar de manera contundente los errores de sus adversarios, tanto los cometidos por sus rivales directos como por los que se vayan produciendo en el Capitolio, algo que ya comenzó el día de hoy con los reclamos hacia los republicanos por la negativa de aprobar un estímulo que hubiera dado un millón de nuevos trabajos, con que Obama logre poner en evidencia la negativa de los republicanos para aprobar planes diseñados con el fin de reactivar la economía y que esa percepción permanezca en el ánimo de los ciudadanos estadounidenses, con eso será suficiente para contrarrestar las limitadas propuestas de sus oponentes.

RECAUDANDO, CUESTE LO QUE CUESTE

POR VALERIA DEL CASTILLO

RELACIONES INTERNACIONALES-UDLAP

Un par de semanas atrás, los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, han delimitado por última vez en éste año 2011 la cantidad de dinero recaudada y gastada para sus respectivas campañas antes de las votaciones primarias del 2012.

En el artículo The money primary: Where do the candidates stand?  de Los Angeles Times^[1], presentan un breve informe, candidato por candidato, especificando la cantidad recaudada hasta octubre de 2011. Este año, de acuerdo con el New York times, inicia lentamente^[2] a comparación de las elecciones del 2007 debido a dos cosas, primero a la crisis económica que se fue presentando y segundo, a la incertidumbre de saber qué candidatos se presentarían para las elecciones presidenciales del 2012. Este artículo, en mi opinión, es de gran interés ya que nos permite un análisis de tendencias políticas, en las que nos damos cuenta del avance o retroceso que tienen cada uno de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos.

Mucho se habla de las elecciones presidenciales, pero sabe usted quiénes son los candidatos? ¿Y cuánto han reunido hasta ahora? Quizá si conozca a los candidatos, pero las cantidades tal vez no esté informado. Lo que se reúne para sus campañas son un factor importante en las tendencias políticas de éstos candidatos. Es por esto que le presento el artículo de Los Angeles Times donde nos da una primaria a esas cantidades reunidas durante el primer trimestre de este 2011.

Los candidatos a la presidencia del 2012 con más presencia política son; el presidente de Estados Unidos, Barack Obama; así mismo está el  candidato Rick Perry gobernador de Texas; luego está también Ron Paul Congresista de los Estados Unidos. También se encuentra Michele Bachman, quien es representante electoral de Minnesota actualmente. Otro candidato es Herman Cain, actual Chairman de la Reserva Federal de Kansas quien además tiene una cadena llamada Godfather’s Pizza; por lo que mucha gente logra identificarlo.

A continuación se enlistan los candidatos y las cantidades recaudadas:

• Barack Obama-90 millones de dólares
• Mitt Rommney-45 millones de dólares
• Rick Perry-15 millones de dólares
• Ron Paul-4.5 millones de dólares
• Michele Bachman-6.2 millones de dólares (con deuda de $550,000 dls.)
• Henry Cain-2.8 millones de dólares (con deuda de $675,000 dls.)

Con estas cifras observamos que Obama lleva prácticamente el liderato de esta recaudación, pero lo que es interesante analizar aquí, son los casos de Michele Bachman y Henry Cain quienes tienen una pequeña cantidad recaudada comparada con la de Obamma, pero además tienen un déficit o deuda en el presupuesto recaudado.

En el caso de Bachman, esa deuda de 550,000 dls. se debe a un gasto que hizo Michele durante el verano donde pretendía ganar un sondeo en Iowa, pero en realidad no obtuvo una respuesta positiva, es decir el sondeo no lo pudo convertir en dinero para su campaña.

Mientras Michele Bachman busca su respuesta positiva, Herny Cain otro candidato a pesar de tener un poco de dinero de su propio negocio para su campaña, ha recaudado hasta el momento 2.8 millones de los cuales tiene 1.3 millones asegurados, pero con una deuda propia de 675,000 que le costarán de su propio dinero. Pero si se intenta comparar riquezas para la campaña, Cain pierde éste lugar ante los cientos de millones de Romney.

Finalmente toda esta recaudación de fondos de campaña seguirá cambiante hasta el próximo año y seguirán recaudando a como dé lugar. Pero por ahora sabemos quiénes son los más apoyados y quiénes deben realmente trabajar en sus campañas para ver resultados en unos millones de dólares a su favor.

---

^{[1] http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-money-primary-20111018,0,3424087.story}

^{[2] http://www.nytimes.com/2011/07/01/us/politics/01donate.html}

Why does Mexico have a drug war? Thoughts about transnationalism.

Anna Emanuelsson, Relaciones Internacionales en Universidad de las Americas Puebla.

The illegal drug trafficking across the american continents may be considered one of he most worrying transnational processes of our time. Compared to the famous transnational issue of terrorism, the drug trafficking affects so many more aspects of the  societies in Latin America as well as in other continents. As a result of the illegal production, transport, trade and use of narcotics, Mexico is now at war with itself with a figure around 40 000 casualties. So what are the reasons for the mexican drug war? Why does the drug cartels want to combat their own government?  

Though Mexico is a country in development of becoming a full blood democracy, it still lacks of some fundamental human rights and has a considerable part of its population in poverty. The poverty provides the basis of the organized crime, and makes out one important piece of the mexican drug war jigsaw. After the transnational economical crisis, the unemployment rates of Mexico has risen. Many mexicans have found themselves in this shattered economy with few possibilities of changing their lives to the better, for example, mexican women in the northern cities of Mexico has been widowed in the violence and are increasingly drawn in to the organized crime as a way to support their families. Criminal activities such as drug trafficking and kidnapping has become one of few options for a large number of people in similar situations all over Mexico.

But the somewhat underdeveloped mexican society is not the main reason to this bloody combat in the streets of the northern cities. The most important factor is the possibility to earn extreme amounts of money from exploiting the constantly expanding demand of narcotic substances in the United States. Though most narcotic substances are prohibited in the United States, the demand for such substances is huge. The prohibitions has not had an effect on the drug abuse of american citizens, but nurtures an illegal market of narcotics across national boarders. 

 What could possible put an end to one of the worst transnational security issues of our time? It is important to be a pragmatic, something politics during election time rarely is (Barack Obama and Felipe Calderon are both facing national elections year 2012). It makes sense  to forbid things that are bad for society, but when the prohibition makes society worse it is time to think again. Ideology has its beauty, but in this case such as many others, the real world won’t cooperate with utopian ideas. Maybe it is time to really think about what would stop the money flow – what would really stop the demand of narcotics in the western hemisphere? Could it be as easy as legalizing all drugs in both the United States and in Mexico? Probably not, but it might be a start of a solution to this transnational issue