Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de febrero de 2013

Situaciones hipotéticas de nuestro México lindo y querido: Los 3+1 Estados

Por Gustavo Cano

En la actualidad México cuenta con tres más uno Estados. El primero es el Estado mexicano tal cual, con un contrato social que más o menos funciona entre la sociedad y el gobierno, ambos asentados en un territorio más o menos soberano. En teoría, este Estado mexicano cuenta con el monopolio y el derecho al uso legítimo de la violencia para darse a entender. Pero lo que aquí llama la atención es que mientras otros Estados-nación pueden llegar a incluir varias naciones en los límites territoriales del Estado, México en realidad es una nación con varios Estados en dichos límites.

Y poco a poco surge la reflexión sobre el segundo Estado: las leyes del narco. Primero que nada vale la pena aclarar que cuando uno se refiere al narco, no se hace referencia a un grupo único de malosos que lo único que hacen todo el día es pensar cómo llevar a cabo sus fechorías y molestar a los buenos de la película. Para nada, eso sólo sucede en la mente de Calderón. En realidad hay seis grupos serios de narcotraficantes que controlan diferentes regiones del país e imponen su ley de una u otra forma.

¿Cómo impone su ley el segundo Estado? Generalmente el segundo Estado depende del primer Estado para darse a entender. En cuanto llegan los narcotraficantes a una ciudad o región del país, la manera más recurrida para imponer su orden es darles plomo o plata a las autoridades locales, ya sea bajo la forma de cooptación o amedrentamiento de las policías estatales o municipales, o bien de las federales encargadas de la plaza, lo cual incluye a la policía federal y al ejército. Una vez controladas las autoridades, los narcotraficantes imponen su ley a todo lo ancho y largo del territorio conquistado. Cuando narcos rivales intentan arrebatarles la plaza a los dueños originales, las autoridades son los primeros en hacerles frente. Es un sistema muy interesante: las autoridades, trabajando para los dueños de la plaza, cumplen con su deber combatiendo a otros narcotraficantes que les quieren arrebatar la plaza. Eso cuenta como misión cumplida. Obviamente, esto no se aplica a todas las autoridades del país, nomás a algunas, pues.

Cuando la población capta que al acudir al primer Estado para que les resuelva sus problemas, éstos no sólo no se resuelven, sino que a veces se complican más. Entonces la población decide romper el contrato social con el gobierno. Esto significa que la población hará justicia por su propia mano y bajo sus propios criterios. Lo que sigue es no pagar impuestos, ya sea al primer Estado o al segundo o a ambos. Esto de una u otra manera ya está pasando, en mayor o menor grado, en Michoacán, Guerrero, Oaxaca y el Estado de México. Es aquí donde surge el tercer Estado: La población le arrebata el monopolio y uso legítimo de la violencia al primer Estado para defenderse de los problemas generados por el primer y segundo Estados.

El surgimiento del tercer Estado es el preludio del colapso del primer Estado, más no del segundo. Bajo un escenario pesimista, el tercer Estado, en el corto plazo, “se independiza” del segundo Estado e inicia una travesía propia llena de incertidumbre rumbo a la consolidación de mecanismos de subsistencia. En realidad, es poco probable que el tercer Estado sobreviva a ataques violentos del primer y/o segundo Estados. Generalmente el tercer Estado es cooptado por el segundo estado de manera directa o con piel de primer Estado. Ése fue el primer paso que se dio en Colombia ante la formación y proliferación de los grupos paramilitares en distintas regiones del país. Aunque la comparación no es del todo pareja: en Colombia se contaba con una guerrilla fuerte y bien organizada, además de que los propietarios de tierras en aquel hermoso país tuvieron la iniciativa de formar patrullas de auto defensa para proteger sus intereses. Al final de cuentas, el tercer Estado acaba trabajando para el segundo Estado.

Existe otro flanco de derrumbe del primer Estado: la soberanía nacional. Al entregar México sus servicios de inteligencia a los Estados Unidos durante el sexenio de Calderón, se da el primer paso para que la etiqueta de “país soberano” quede tan sólo en eso, una etiqueta, sin validez oficial o efectos reales. Actualmente, el narco mexicano gasta alrededor de dos millones de dólares diarios en ciber inteligencia, principalmente para penetrar a su peor enemigo: la inteligencia estadounidense y algunas secciones de la poca inteligencia mexicana que todavía funciona. Aunque esto es relativo, ya que la inteligencia estadounidense ha penetrado de manera más o menos significativa a varios cárteles y sus resultados salen a flote más o menos de manera periódica y sin empacho: ¿dónde quedó el cadáver del Z-40, por ejemplo?

Los Estados Unidos surge como el cuarto Estado mexicano, sobre todo si analizamos la cuestión desde el punto de vista de la soberanía. Ante este terrible escenario de tantos Estados en una misma nación, quedan al aire las preguntas: ¿Qué carajos se puede hacer a este respecto? ¿Cómo le hacemos los mexicanos para regresar al maravilloso concepto de Estado-Nación? (Un solo Estado, se entiende.)

Mientras el cuarto Estado siga haciendo operaciones encubiertas y no tan encubiertas en nuestro país, además de que su población siga siendo el mayor mercado de consumo de drogas,  y mientras el segundo Estado siga recibiendo flujos impresionantes de dólares y armas; pues los Estados uno y tres, en realidad son simbólicos y se ven más bien como enfermos en etapa terminal (el primer Estado) o gritos desesperados a punto de ser callados con plata o plomo (el tercer Estado).

¡Órale!

martes, 10 de abril de 2012

LA TORMENTA PERFECTA VS. LA LÓGICA DEL NONO

-DR. GUSTAVO CANO

A veces me veo involucrado en discusiones con politólogos, políticos y anexos en relación a un tema específico de la política mexicana contemporánea. Cuando lanzo la pregunta: ¿Ustedes creen que va a haber un golpe de estado en México? En un 90% de los casos me contestan: “No, no”. Dicha respuesta me tranquiliza. Las razones que dan para defender su argumento son las que me inquietan. Cuando hago la pregunta no únicamente me refiero a los militares tomando el poder a punta de bayoneta sino, en términos más generales, a la interrupción abrupta y autoritaria, si no es que dictatorial, del régimen democrático mexicano.  Los que generalmente dan una respuesta positiva a la pregunta son los latinoamericanos sobrevivientes directos o indirectos de las dictaduras militares.
Los argumentos de los Mexican “Nonos” más o menos se pueden resumir de la siguiente manera:
  • No, porque la democracia en México la defenderían los mexicanos saliendo a las calles a protestar y la presión sería tal, que a los militares, o la figura autoritaria del momento, no les quedaría más remedio que regresar al régimen democrático. Ni hablar de represión de los militares en las calles sobre el pueblo mexicano.
  • No, porque los militares conocen sus límites y no se animarían a atentar contra la democracia mexicana. No se meterían en problemas que a todas luces no les conviene meterse. No se atreverían.
  • No, porque al círculo político de elite no le conviene un régimen autoritario dictatorial, prácticamente toda la clase política se opondría a tal movimiento anti democrático.
Bueno, en primer lugar, estas respuestas como que parten del supuesto que llevamos más de 100 años de cultura democrática en nuestro País. Desgraciadamente, esta es una baby-democracia que todavía no llega a su cumpleaños # 12. Todos los mexicanos que ya cumplieron 20 años de edad cuentan con padres y maestros que desarrollaron su vida entera en un régimen autoritario, en el que se le ponían adjetivos a la democracia a diestra y siniestra. Peor todavía, las tres generaciones por arriba de los jóvenes de 20 años tienen una profunda desconfianza en las instituciones tanto democráticas como de impartición de justicia y no las culpo.
Finalmente, el pueblo mexicano, en su conjunto, confía más en la iglesia y el ejército desde el punto de vista institucional. Estas dos instituciones tienen que ver con todo, menos con una estructura y divulgación de valores democráticos, al menos en México. El ejército porque, por definición, no puede ser, ni pensar democrático. La iglesia mexicana, bueno, tan solo hay que referirse a las declaraciones sistemáticas de sus líderes de los últimos 23 años para captar si es o no una institución democrática por naturaleza.
Yo no veo evidencia alguna que apoye la hipótesis de que el pueblo mexicano va a salir a la calle a defender la democracia y sus instituciones.  ¿El pueblo mexicano saliendo a las calles a defender a quién? ¿A la presidencia? ¿A las policías? ¿Al sistema de justicia? ¿Al poder legislativo? ¿A los gobernadores? ¿A los presidentes municipales? No creo. Por el contrario, yo veo un pueblo mexicano que está harto de tanta estupidez e injusticias. Veo un pueblo que ya está listo para aclamar y seguir al primero que se le ponga enfrente, que inicie ipso facto labores de “justicia” liberadora y que imponga un orden creíble contra la delincuencia organizada, al menos en el corto plazo. Aunque estas acciones liberadoras sean costeadas con la pérdida de las libertades fundamentales del ser humano: libertad de palabra, de expresión y de prensa. El pueblo mexicano, desde esta perspectiva, me da la impresión de que no tendría inconveniente alguno en cambiar libertades y democracia por la promesa de un poco de orden y paz en su vida cotidiana, aunque lo de la justicia prometida sería el “gran veremos”.
Los militares, históricamente en Latinoamérica, no tienen la costumbre de quedarse en el poder para siempre. Generalmente aclaran que la toma de poder es temporal y que, en cuanto la situación lo permita, se regresa al régimen democrático. Lo cual lo cumplen. No sé si eso pueda interpretarse como good news, pero bueno, algo es algo, diría el cínico. Aquí el punto es que un régimen autoritario o dictatorial, si bien es cierto que por lo mismo de su ilegitimidad e ilegalidad tienen una presión tremenda sobre sus hombros para regresar a la democracia, pues se puede tomar su tiempo para hacerlo: cinco, diez, quince años. No problem.
En relación a si los militares se animan o no a reprimir a un pueblo en las calles, un militar es educado para recibir órdenes y cumplirlas, esa es la esencia de la profesión a nivel de tropa. Y en el ejército hay más tropa que oficiales. Cuando la tropa recibe la orden de reprimir a la gente, ésta cumple y sanseacabó. Así ha sido y así será esto.  Nunca hay que olvidar eso.
Cuando hay un golpe de estado, generalmente los primeros en cambiar de bando son los políticos. Esto no se justifica, pero se entiende: la mayoría de las veces se es más útil a la patria vivo que muerto, además de que los muertos no negocian el regreso a la democracia cuando la ocasión se presenta. Es una realidad histórica. Serían muy pocos los políticos que se opongan a un golpe de estado, al menos en el corto plazo.
Cuando yo les comento a los Nonos que su razonamiento estaría de maravilla si todo dependiese únicamente de los mexicanos, la mayor parte se me queda viendo con ojitos curiosos, un poco escépticos. Me explico: Actualmente, la decisión de seguir o no con un México democrático se toma en Washington y no en México. La percepción estadounidense sobre el asunto es que el problema generado por la guerra contra los cárteles al sur de la frontera del Río Bravo ya está fuera de control del gobierno mexicano. La perspectiva dominante del establishment norteamericano, tanto republicano como demócrata, sería que Estados Unidos no se puede dar el lujo de quedarse sentado, esperando que las batallas callejeras lleguen a sus ciudades o a sus políticos y ellos tan tranquilos, sin hacer nada al respecto. Y ni modo que ellos saquen al ejército a las calles, no están ni mensos, ni locos.
Mientras discuten qué hacer con sus drogadictos, con sus problemas de distribución de drogas y de creciente y lucrativo pandillerismo urbano, pues un buen tentempié se antoja con el fin de poner en orden a los ruidosos sombrerudos del sur de una vez por todas, o al menos durante algunos años... ¿No? Desde esta perspectiva, las condiciones para una tormenta perfecta están listas:
La mayor parte de la población mexicana, cuya cultura democrática de ninguna manera brilla por su fortaleza, está lista para recibir con los brazos abiertos una oferta, en los hechos, de paz y tranquilidad, aunque sea en promesa, aunque lo de la justicia quede en el aire, aunque se tenga más que perder. Los mexicanos, en su abrumadora mayoría, no van a defender un sistema democrático que aparentemente ha traído más problemas que soluciones: corrupción y criminalidad galopantes, pobreza generalizada, servicios de salud de juguete, riqueza embrutecedora para un puñado de vivillos, sistema de justicia inexistente, una educación de risa… ¿de qué carajos sirve votar? Nada cambia y aquí lo que se necesita son justo eso, cambios. Y si a este panorama agregamos la baja educación general y una gran despolitización del pueblo mexicano, pues nadie va a extrañar a la democracia. Y los Nonos podrán decir misa al respecto.
Las elecciones que vienen, también pueden ser señaladas como penetradas, corrompidas y controladas por el narco y ser anuladas sin empacho alguno. De hecho, lo más difícil para un coup d’etat ya está: el ejército ya patrulla las calles y lo están acostumbrando a tomar decisiones francamente inconcebibles en una democracia común y corriente. Los casi once mil millones de dólares que gasta México en el combate a la delincuencia organizada en 2011 crea también una red de intereses que pueden tener la penúltima palabra en el destino de la democracia mexicana, sobre todo bajo el escenario de que si ese dinero se puede incrementar al doble o al triple en los próximos diez años para ciertas compañías del consulting establishment in the USA: ¡We close the deal y al carajo con la democracia mexicana! They couldn’t care less. Por cierto, se calcula que el presupuesto del narco supera entre dos y tres veces al del gobierno mexicano en esta guerra, años tras año.
¿De dónde sale la idea de que Washington cuenta con el poder para decidir sobre el destino del régimen político mexicano? El gobierno estadounidense ha sido claro al respecto: lo que pase o deje de pasar en México en esta guerra ya es considerado como material de Seguridad Nacional para la potencia militar más poderosa del planeta. De hecho ya lanzó un plan para poner en orden al país en un plazo de 30 meses.
Por otra parte, en la actualidad, los servicios de inteligencia mexicanos están en manos de agencias gubernamentales norteamericanas, de la CIA para abajo. La mayor parte de las acciones de acción directa contra grupos del crimen organizado en México se llevan a cabo bajo la coordinación de una o varias agencias de inteligencia o policiacas estadounidenses, por no mencionar la participación de la Embajada estadounidense en varios capítulos de esta guerra.
Cuando la actual administración decide poner en manos de una potencia extranjera la labor de inteligencia para luchar contra el crimen organizado, no únicamente se pisotea la soberanía nacional, sino que pone en riesgo la existencia misma del país (ask Cuba or Israel). Lo único que tiene que hacer el gobierno norteamericano es acercársele a algún militar o a Calderón para hablarles bonito y quedito al oído y ¡listo Calixto! En particular, cada vez que el gobierno de los Estados Unidos llega al tuétano del asunto en México, nuestro País acaba por perder el hueso.
Los incentivos que tiene la administración calderonista o algún militar fuerte para dejar el poder en México son cada vez menores en la medida de que Estados Unidos habla más y más fuerte acerca de todo lo mal que Calderón está haciendo las cosas; pero más a modo de que se necesitan más fuego, continuidad en la estrategia (Estados Unidos pone los dólares, México y Colombia los muertos) y poder de guerra para hacer bien las cosas; que insistir en una racionalización del conflicto y evitar el desmoronamiento de las instituciones democráticas para resolver un problema que, en buena medida, no es de los mexicanos: el masivo consumo de drogas por parte de los estadounidenses. Bajo esta retorcida lógica, las fuerzas no democráticas del País se convierten en el mejor aliado de los estadounidenses a la hora de que se quiere poner orden en el Mariachi Country desde afuera.
Este razonamiento también implica lo siguiente: Sin la aprobación estadounidense de un golpe de estado, la democracia en México continua, sobre todo por las razones expuestas por los Nonos.
A veces platico con jóvenes mexicanos sobre el futuro que ya les toca a ellos de manera inminente. Sin afán de ser pesimista, les comento que espero de todo corazón que se acuerden en unos 15 ó 20 años del Cano loco que veía golpes de estado por todas partes y no como el Cano que les previno sobre lo que iba a suceder, al mismo tiempo que le dan instrucciones a sus hijos para que callen la boca y que no se les ocurra decir o escribir lo que piensan, para que no los maten o desaparezcan.

Esto último, mientras que las últimas ganancias por la explotación petrolera en México se distribuyen de manera racional y eficiente en una oficina impecable y feliz en el top de algún rascacielos neoyorkino. Let’s see…

jueves, 23 de febrero de 2012

CUANDO ROMNEY ATACA...SANTORUM SE DEFIENDE Y GINGRICH...ES SONRIENTE


Valeria del Castillo 
Relaciones Internacionales-UDLAP

En ésta ocasión, el miércoles 22 de febrero de 2012, fue miércoles de debate en Mesa, Arizona. El centro de Artes de Mesa acogió a los candidatos del Partido Republicano (GOP), que debatieron por vigésima ocasión y además de que es el último debate agendado para los Republicanos en la carrera de las primarias del próximo súper martes 6 de marzo.

Los cuatro candidatos del GOP Rick Santorum, Mitt Romney, Ron Paul and Newt Gingrich se presentaron  a este debate dirigido por John King, periodista de CNN, a quien Gingrich retó con preguntas de interés propio, para evitar quedarse rezagado en el debate de ayer por la noche. Ese interés promovido por Gingrich de participación fue causado por el rumbo en el que pintaba el debate; ya que la noche, se prestó a un debate entre sólo dos hombres. Sí, ya sabemos quienes, Santorum y Romney ¿quién más?

La cuestión que tanto debatieron Santorum y Romney tuvo tintes económicos, políticos y en materia de salud.  Estos temas económicos que se discutieron fueron principalmente el rescate de la industria automotriz y el de Wall Street. En términos de salud se debatió acerca del plan de seguro médico que Romney firmó siendo gobernador de Massachusetts, y que afirmó Santorum, Romney utilizará en contra del Presidente Obama. Otro asunto que reprochó Romney, fueron los comentarios que Santorum ha hecho respecto a los anticonceptivos. Mientras que los políticos fue principalmente sobre leyes corrientes o en proceso.

Lo interesante de éste análisis entre estos dos candidatos es que durante los 19 debates anteriores, Santorum se ha ido posicionando ante los otros candidatos, pero podemos cuestionar el hecho de que si realmente está compitiendo contra Romney o simplemente está defendiendo su posición para ganar popularidad y poder enfrentarse a Obama. Por el otro lado, tenemos a Mitt Romney que parece defender detenidamente sus respuestas y que ya no está compitiendo de manera segura. Es decir, Romney conoce de antemano qué puntos puede debatir contra Santorum considerando los antecedentes que ha tenido este candidato.
Santorum, ante los ataques de Romney, le cuesta trabajo defender su trabajo al llegar a un punto en el que de acuerdo a encuestas, la gente opina que es molesto, porque lo hace tan detallado que les es indiferente.  

De acuerdo con el New York Times, Romney en éste debate del día de ayer, ataca a Santorum respecto a las ideas percibidas de los conservadores ante la oposición al aborto. Romney haciendo hincapié en que el Señor Specter, Senador de Pennsylvania apoya el derecho al aborto, pone en jaque el conocimiento de Santorum respecto a otros Senadores y Diputados.

En un momento del debate, las cosas se relajan y King les pide a los candidatos describirse con una palabra; por lo que cada uno responde la palabra que los identifica; Santorum dice ser “valiente”, Romney se describe como “determinado”, Paul en “consistente” y Gingrich dice que es “alegre”. Gingrich en ésta ocasión de acuerdo a la percepción de la audiencia, se muestra realmente optimista, ya que al no ser uno de los blancos de este debate, simplemente expuso sus ideas sobre la energía, la educación y la industria automotriz con una aire optimista y con autoridad.

Después de escuchar diversas opiniones y debates, me parece que Romney es simplemente el candidato más fuerte entre los cuatro del Partido Republicano para competir contra el Presidente Obama, pero de acuerdo a las encuestas, él se encuentra después de Santorum que tiene 34% de votos en las encuestas, mientras que Romney tiene 27% por lo que va a la baja. Para Barack Obama, Santorum no representaría una gran competencia, pero las encuestas marcan una diferencia del 1% entre Obama (49%) y Santorum (48%), pero nos queda acercarnos más a la fecha del súper martes. 

jueves, 9 de febrero de 2012

Religión: ¿Le costará la Presidencia a Obama?


Mónica Arteaga Ortiz    135607
Universidad de las Américas Puebla
Relaciones Internacionales 

En un articulo del diario “The Economist” se presenta el problema que podría provocar la  aplicación de la nueva ley de salud del presidente de EUA, la cual exige a  todas las instituciones otorgar a sus empleados un seguro que cubra servicios de control de natalidad, lo cual incluye otorgarle al asegurado pastillas del día siguiente e incluso la esterilización. Esto causo revuelo en las instituciones ligadas a alguna religión las cuales se manifiestan en contra de dicho seguro, ya que afirman, la ley viola los derechos de libre religión e incluso algunos de los partidarios de Obama se manifiestan en contra de dicha ley la cual han llamado “Obamacare”.
Dicha ley ha causado mucha controversia sobre todo en la Iglesia Católica en la cual incluso Timothy Dolan el presidente de la conferencia de Obispos Católicos ha dicho que nunca se había dado dicha situación en la cual las personas por medio de las instituciones se vieran obligadas a violar sus conciencias, replica que de igual manera ha causado revelo entre los Demócratas católicos que dicen que muchos de los Católicos usan anticonceptivos.
Finalmente, se dice que esta nueva ley le dará cierta ventaja a los Republicanos, ya que Obama posiblemente se vea afectado en cuanto a los resultados de las votaciones ya que son 70 millones de Católicos los residentes en Estados Unidos.
Desde mi punto de vista, siento que es una ley que es buena con visión al futuro, ya que ayuda mucho a la prevención de “hijos no deseados” o de igual manera como un método para frenar la tasa de natalidad; en lo personal, la ley no afecta el derecho de la libre creencia religiosa ni los principios que cualquier Iglesia, sea católica o no impartan, puesto que si realmente en este caso eres católico y te manifiestas en contra de los métodos anticonceptivos no harás uso de ellos y por lo tanto no tiene porque afectar la manera en la que pienses o en la que actúes.
Por otra parte, esta ley demuestra la apertura de pensamiento que se tiene en los distintos países y tal vez pudiera ser debido al desarrollo y a las creencias o culturas que se tengan ya que en el caso de México no se ha dado una ley que obligue a las instituciones a que den anticonceptivo a las personas que ahí trabajan y creo que seria una muy buena manera de evitar que personas de escasos recursos sigan procreando y los niños finalmente acaben regalados, en orfanatos o lo que es peor aun, trabajando en las calles.
Por lo que finalmente puedo decir que debido a la cultura que se tiene en Estados Unidos y a la manera en como se desenvuelve la sociedad Americana, si bien es cierto que esta nueva ley  podría repercutir en las elecciones hacia Obama no creo que sean un detonante que lleven a que Obama este fuera de contienda y por lo tanto perder su tan deseada reelección. Puedo decir esto ya que de igual manera muchas personas ven a los mormones como un culto no cristiano  y Mitt Romney pertenece a esta Iglesia lo que de igual manera podría ser una desventaja para las personas que así lo consideren.


Fuente: The economist
http://www.economist.com/node/21547241

jueves, 3 de noviembre de 2011

2012: La prueba de fuego

Por: Jesús Arturo Méndez Saucedo
Ciencia Política-UDLAP

Sólo una catástrofe podría provocar que Barack Obama no sea nombrado el candidato demócrata para buscar la presidencia de los EE.UU., de no suceder algún hecho extraordinario, se oficializará su postulación  en la convención del partido que tendrá lugar el día 3 de septiembre de 2012 en Charlotte, Carolina del Norte.
La condición del “menos peor” puede que sea la carta que le asegure la victoria en las próximas elecciones del 6 de noviembre de 2012 al actual presidente. Y es que Obama experimenta uno de sus peores momentos desde que empezó su mandato.  A pesar de haber empezado con muy altos niveles de aceptación entre la población, la popularidad de Barack Obama ha decrecido en los últimos dos años debido a diversas causas, entre las más importantes se encuentran: el cuestionado desempeño en materia económica, la política exterior y las reformas que no ha realizado. Además cuenta con  estadísticas muy interesantes en contra, ningún presidente ha sido reelecto con una tasa de desempleo igual o mayor al 9%, sí, la misma cifra de desempleo que viene enfrentando desde finales de 2008, además de que presenta el porcentaje más elevado de pobreza en 35 años con un 6.7% de su población en dicha situación, alrededor de 20.5 millones de personas (2010).
Lo bueno para la causa demócrata es que la oposición republicana no ha entendido ni aprovechado la debilidad actual del presidente. Los candidatos opositores en su afán por ganar el voto duro dentro de su partido han dado declaraciones dignas del salón de la infamia. Cada quien ya presentó su modelo de muro fronterizo, uno lo propuso electrificado, otro con doble barda, al parecer sólo falta la versión con un Mc Donald’s  incluido. Hay quienes se han atrevido a minimizar e incluso ridiculizar teorías como la evolutiva, la del calentamiento global, etc., además las declaraciones vertidas por cada uno de ellos en materia de inmigración deja muy claro que su posición en caso de llegar a la Casa Blanca será radical como ya lo hemos visto en algunos estados de la Unión. Esto ha provocado que los electores hispanos, a pesar del desencanto que están viviendo con Obama prefieran  votar por él, a hacerlo por cualquier candidato del GOP, esto es importante  mencionarlo, ya que los ciudadanos con capacidad de voto ascienden a 21 millones, la minoría que más ha crecido electoralmente hablando, según datos del Pew Hispanic Center.
Si los republicanos no han quedado fuera de la batalla es por lo benevolencia que tiene la media estadounidense con el partido de derecha.
Por último, la clave para Obama en este batalla rumbo a las elecciones de 2012 es que pueda capitalizar de manera contundente los errores de sus adversarios, tanto los cometidos por sus rivales directos como por los que se vayan produciendo en el Capitolio, algo que ya comenzó el día de hoy con los reclamos hacia los republicanos por la negativa de aprobar un estímulo que hubiera dado un millón de nuevos trabajos, con que Obama logre poner en evidencia la negativa de los republicanos para aprobar planes diseñados con el fin de reactivar la economía y que esa percepción permanezca en el ánimo de los ciudadanos estadounidenses, con eso será suficiente para contrarrestar las limitadas propuestas de sus oponentes.

lunes, 17 de octubre de 2011

Is the Merida Initiative Really Working?


Nicholas Allwell
Relaciones Internacionales – UDLAP
400356
Universidad de las Américas Puebla

            The Drug War in Mexico has created a lot of controversy in the United States about border security. And it’s understandable. Mexico has lost over 40,000 people as result of the violence brought about by the mafias who control the drug routes throughout the country. Not only that, but certain cartels have also begun to interest themselves in other illegal activities, such as human trafficking, gambling, and money laundering. Most recently, in 2007, the United States started the ‘Merida Initiative’, which was a way for the US to show its full support towards Mexico while it fights the Drug War President Calderón declared after he took office in 2006. The Merida Initiative’s effectiveness though has been criticized and the United States approach to curb the illegal transnational activities that occur over the border has been seen as preemptive, or even a little rash. The United States’ position towards the drug war in Mexico is a classic example of a world power trying to curb the threat of a clandestine organization. Though if you were one of the most powerful countries in the world threatened by a group of drug trafficking mafias at a border that stretches over 2,000 kilometers, one should ask how they would act differently.
            The Merida Initiative has been the largest plan by the United States government to prevent the flow of drugs into the United States in recent years. Between 2007 and 2010, the United States Department of State has pledged $1.4 billion to Mexico, Central America, and to the island of Hispaniola (Haiti and the Dominican Republic), with most funds being sent to Mexico. The four main goals of the Merida Initiative are: (1) break the power and impunity of criminal organizations; (2) strengthen border, air, and maritime controls; (3) improve the capacity of justice systems in the region; and (4) curtail gang activity and diminish the demand for drugs in the region (GAO-10-253R Mérida Initiative Funding, 5). Much of the aid has been given through training to improve intelligence and drug trafficking enforcement, along with training and support for technology and new equipment given through US funding.
            Although it is nice to see that the funding given by the Merida Initiative has gone past just sending millions of dollars to foreign governments, the results haven’t been as successful as originally hoped. One could say that the problem is that the United States government is handling the current drug war situation in Mexico like President Reagan handled the drug problem in the US in the 1980’s. The technology and intelligence sent from the US government to the Mexican government is used for the goal of incarcerating those who traffic drugs. The US State Department has said that in order to end the Mexican Drug War, one must go straight to the source and cut off the drug trade from its roots. Although this may be true, is it really effective and efficient to simply arrest as many people involved with the drug trade as possible, and then put them in prison where they able to collude with other members of drug cartels? Along with that, can the United States be confident in the Mexican judicial system? Since the point when President Felipe Calderón declared his war against the Mexican drug cartels, hundreds, and possibly even thousands of people have escaped from Mexican prisons, including the head of the Sinaloa Cartel, Joaquín Guzmán Loera (el Chapo, or ‘Shorty’ in English).
            The point being made is not to discredit the United States government’s attempts to curb the drug trade in Mexico and protect its border, nor the Mexican government’s attempts to end the violence in its country. Though the inefficiency brought by corruption in Mexico and the American government’s inability to change its policy towards the problem of drugs trafficked through Mexico is not helping. Until both countries change certain policies domestically and externally, the Merida initiative will be a waste of funds that will be considered a noble, but futile attempt on the part of the US State Department to win the drug war and protect its southern border.
Works Cited
Brands, Hal. United States. US Army War of College Strategic Studies Institute.
            MEXICO'S NARCO-INSURGENCY AND U.S. COUNTERDRUG POLICY. 2009.
"Mérida Initiative." Wikipedia, the free encyclopedia. 6, Oct 2011. Web.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Merida_initiative>.
Millete, James L. United States. Government Accountability Office.
Status of Funds for the Mérida Initiative. Washington D.C.. 2009.

miércoles, 12 de octubre de 2011

Abdulmutallab “Bombardero de Calzoncillos” se declara culpable.

Adhara Isabel Perales Chiu
137394
Relaciones Internacionales, UDLAP.







Mientras Estados Unidos experimenta uno de los reclamos sociales más grandes y bien organizados dentro de su historia, el movimiento "Occupy Wall Street" (OWS). Su sistema legal y rama judicial, reciben un halago. Han logrado que Abdulmutallab alias el “Bombardero de Calzoncillos”, quien en el 2009 intento explotar una bomba instalada en sus calzoncillos durante un vuelo a los Estados Unidos, se haya declarado culpable.

El resto es parte del proceso. La sentencia al parecer una simple formalidad, será muy probablemente de por vida. Lo que cabe destacar es el escrutinio con el que se presenta el caso ante el público, que más que detallar los hechos, parece presentar como noticia principal, la manera en que se está procesando a Abdulmutallab y el apego a la ley de los jueces estadounidenses.  Respetando decisiones de un terrorista auto-declarado y explicándole sus derechos, como a cualquier ciudadano.

Declaraciones por parte de la jurisprudencia, ni mas ni menos, se han hecho. Y más que hablar de Abdulmutallab, enfatizan la credibilidad y el hecho de que las “cortes son una de las herramientas más efectivas para combatir el terrorismo” – Abogado General Eric Holder.

Quien también aseguro que la persecución de Adbdulmutallab fue consistente en todo momento con la ley, y que se continuara siendo agresivo en la lucha contra el terrorismo, dejando que los resultados y no la retórica, sean los quien guíen las acciones a llevar a cabo.

Sin embargo casos como este, por lo general, van mucho más allá de las capacidades normales de las cortes. Este caso en particular, no constituía desafío alguno ya que la evidencia estaba por todas partes, específicamente en los calzoncillos del culpable.  Lo que me ocupa es el hecho de que si bien, es lógico que en política de defensa, en este caso terrorismo, la retorica no es el método a seguir para conseguir información y resultados; si lo es en materia nacional.  La persuasión hacia la opinión publica, juega un papel importante en la credibilidad del gobierno en turno, y por ahí dicen que hay quien no distingue bien entre Estado y gobierno.  La idea aquí parece ser que las cortes estadounidenses están listas para lidiar con este tipo de casos, a mi parecer sobrevalorada, pero también parece ser el resultado que sí cuenta. 

Mientras esperamos a ver cuantos años le dan a Abdulmutallab y a sus calzoncillos, Estados Unidos sigue perdiendo estabilidad financiera, factor que hasta ahora ha sido su pilar de formación a través de la historia.  Tal vez EU necesita hoy mas que nunca, mirar hacia adentro, tal vez ahí encuentre toda la seguridad y estabilidad que necesita en estos momentos.  

martes, 11 de octubre de 2011

¿Tiene futuro la reelección de Obama?


En los últimos días hemos escuchado y visto que la ‘nueva campaña’ de Obama hacia 2012 está comenzando, pero ¿cuáles son sus objetivos para conseguir la reelección?

Tal vez a los norteamericanos ya se les olvidó que el pasado mes de mayo, Bin Laden fue capturado gracias a la orden y el arduo trabajo de su Presidente por encontrarlo y así terminar con las amenazas del hombre más temido en Norteamérica. Pero hoy en día la economía se ha vuelto el tema primordial de la agenda del Presidente gringo y de sus ciudadanos.

En efecto, la muerte de Bin Laden reforzó la popularidad e imagen de Obama, especialmente en su política exterior.  De esta manera, los republicanos no podrán decir que Obama es un Presidente débil o que le falta determinación en la lucha en contra del terrorismo.

El enfoque del Presidente de Estados Unidos debe de ser la economía ya que la mayoría de los estadounidenses rechazan su gestión económica. La economía del país más poderoso del mundo se ha convertido en un problema político para su presidente, además de que su imagen frente a los votantes se ha deteriorado.

La promoción de Obama hacia 2012 toma otro rumbo diferente al de 2008, el presidente está recurriendo a 1948 cuando Harry Truman se encontraba en la misma situación que ahora se encuentra Obama. La diferencia es que hoy en día la gente está muy enfocada en el desempleo que agobia al país, aunque la política exterior de los últimos 3 años ha ido en incremento.

Las cifras no mienten, ya que el 60% de los estadounidenses desaprueban la gestión económica de Presidente norteamericano. Esto no es lo único que amenaza la reelección, ya que el 50% de los norteamericanos piensa que el contrincante republicano, Mitt Romney, podría hacer una mejor tarea.

Para responder la pregunta del principio, los objetivos de Obama son varios, empezando por conseguir patrocinadores que le ayuden a conseguir dinero ya que necesitará mucho. Su campaña ya ha comenzado, la gira por los estados norteamericanos debe ser convincente y atraer la atención de varios. Obama debe mantenerse como el único candidato por parte de los conservadores. Además su popularidad no debe de seguir bajando, para eso debe ganarse la confianza del pueblo, el Congreso no lo ayuda y el bloqueo al Presidente es obvio.

La reelección de Obama está en el aire, los precandidatos republicanos están ganado fuerza, pero mientras no haya otro precandidato conservador, el ahora Presidente norteamericano tiene altas posibilidades de reelegirse en el 2012, aunque no será nada fácil convencer a sus ciudadanos, ya que tienen miedo de recaer en una recesión como la de 2008. 
Por: Bertha Mena Miguel
Ciencias Políticas
UDLAP

lunes, 10 de octubre de 2011

Why does Mexico have a drug war? Thoughts about transnationalism.

Anna Emanuelsson, Relaciones Internacionales en Universidad de las Americas Puebla.



The illegal drug trafficking across the american continents may be considered one of he most worrying transnational processes of our time. Compared to the famous transnational issue of terrorism, the drug trafficking affects so many more aspects of the  societies in Latin America as well as in other continents. As a result of the illegal production, transport, trade and use of narcotics, Mexico is now at war with itself with a figure around 40 000 casualties. So what are the reasons for the mexican drug war? Why does the drug cartels want to combat their own government?  

Though Mexico is a country in development of becoming a full blood democracy, it still lacks of some fundamental human rights and has a considerable part of its population in poverty. The poverty provides the basis of the organized crime, and makes out one important piece of the mexican drug war jigsaw. After the transnational economical crisis, the unemployment rates of Mexico has risen. Many mexicans have found themselves in this shattered economy with few possibilities of changing their lives to the better, for example, mexican women in the northern cities of Mexico has been widowed in the violence and are increasingly drawn in to the organized crime as a way to support their families. Criminal activities such as drug trafficking and kidnapping has become one of few options for a large number of people in similar situations all over Mexico.

But the somewhat underdeveloped mexican society is not the main reason to this bloody combat in the streets of the northern cities. The most important factor is the possibility to earn extreme amounts of money from exploiting the constantly expanding demand of narcotic substances in the United States. Though most narcotic substances are prohibited in the United States, the demand for such substances is huge. The prohibitions has not had an effect on the drug abuse of american citizens, but nurtures an illegal market of narcotics across national boarders. 

 What could possible put an end to one of the worst transnational security issues of our time? It is important to be a pragmatic, something politics during election time rarely is (Barack Obama and Felipe Calderon are both facing national elections year 2012). It makes sense  to forbid things that are bad for society, but when the prohibition makes society worse it is time to think again. Ideology has its beauty, but in this case such as many others, the real world won’t cooperate with utopian ideas. Maybe it is time to really think about what would stop the money flow – what would really stop the demand of narcotics in the western hemisphere? Could it be as easy as legalizing all drugs in both the United States and in Mexico? Probably not, but it might be a start of a solution to this transnational issue

miércoles, 28 de septiembre de 2011

Un sueño americano políticamente correcto.


Por: Karina Rodríguez Topete
Relaciones Internacionales-UDLAP

La idea del “sueño americano” es definida como la posibilidad de alcanzar tu máximo potencial en esta vida y ser feliz, que todos  podemos ser exitosos trabajando duro. El concepto hace pensar que en la sociedad americana no existen las clases sociales, que nadie es discriminado por raza, género o religión, y que todos tienen igualdad de oportunidades y libertad.

Algunos podrían decir que el presidente Obama es la viva imagen del “sueño americano”, debido a que hace solo 44 años los afroamericanos obtuvieron el derecho de voto. El hecho de que Obama este en la Casa Blanca admito que pudiera considerarse como un gran avance en la política norteamericana, tomando en cuenta la historia esclavista de los Estados Unidos, sin embargo me parece que este suceso nos ha demostrado como contrariamente a lo que quiere proyectar la sociedad americana, esta sigue teniendo prejuicios sobre la idea de que un afroamericano gobierne su país. A pesar de tener un currículum académico impresionante, haber asistido a la Universidad de Columbia y a la Harvard Law School, al final del día todavía existen ciertos sectores de la sociedad que no les interesa que tan preparada pueda estar una persona sino su color de piel. Esto se ha demostrado en los numerosos desafíos a los que se ha tenido que enfrentar el presidente desde que empezó su mandato, a esto habría que añadirle que para su mala suerte, la crisis solo ha empeorado y el pueblo americano no ha visto cambios.

La crisis ha traído consecuencias catastróficas en la sociedad americana, se cuestiona la hegemonía de Estados Unidos, muchas empresas en bancarrota, los consumidores están endeudados, los migrantes han sido de los más afectados, debido a que uno de los sectores donde principalmente son empleados es la industria de la construcción y esta ha sido una de las más afectadas, a pesar de los esfuerzos realizados por el gobierno, la tasa de desempleo no ha tenido cambios.

Actualmente el llamado “sueño americano” se ha vuelto mas bien una “pesadilla americana”, la crisis ha sido de las peores en la historia de los Estados Unidos y gracias a esto, la noción de triunfar en América se ha perdido por completo. Lamentablemente sus acciones durante la última década no han sido las más adecuadas para preservar esta idea del “sueño americano”. Desde el 9/11 Estados Unidos ha sentido la necesidad de probar que, a pesar de ese terrible acontecimiento que violó su soberanía nacional, todavía sigue siendo el actor más poderoso dentro del ámbito internacional. Esto lo ha conseguido llevando a cabo acciones como la invasión a Afganistán en el 2001 seguida por la invasión a Irak en el 2003, no se puede negar que  han demostrado su punto, aun así. ¿A qué precio?

Por mucho tiempo se han hecho llamar la tierra de las oportunidades, de la búsqueda de la felicidad, donde todo puede pasar, donde se puede alcanzar el éxito. Esto ya no es correcto, la tasa de desempleo, el etnocentrismo, la islamofobia, las invasiones, nos han demostrado que el famoso “sueño americano” se ha desvanecido o que tal vez nunca fue una realidad, lo que siempre ha sido es  una tierra de oportunidades para la gente “políticamente correcta”, con la religión “políticamente correcta”, y con la piel “políticamente correcta”. 

jueves, 15 de septiembre de 2011

Obama vuelve a recordar a los latinos

Por Jessica Hernández Valenzuela
Relaciones Internacionales
UDLAP

El día de hoy miércoles 15 de septiembre el presidente Barack Obama asistió a la 34 gala del Instituto del Caucus Hispano en el Congreso en el cual pidió que todos los latinos levanten su voz para lograr reformas en el país, para obtener una política migratoria exitosa y apoyar su propuesta de plan de trabajos en el cual según el presidente un gran numero de latinos se verían beneficiados ya que se crearían muchos empleos en el sector de la construcción. Insto a los latinos a actuar en este momento presionando a sus congresistas y no solo esperar hasta el momento de las reelecciones para actuar.
Es obvio que en estos momentos Obama esta buscando apoyo por todos los rincones del país, pero ¿será que encuentre en la población latina de nuevo el apoyo que necesita? En el 2008 Obama tuvo un 68% de la población hispana, ya que si algo promovió fuertemente Obama en su campaña electoral fue la búsqueda de una reforma migratoria, pero a 3 años de esas promesas solo un 48% de hispanos siguen apoyando al presidente.
En lo personal considero que el presidente Obama ya esta buscando apoyo hasta por de bajo de las piedras, pero no se si buscar el apoyo de los latinos le vaya a dar resultado como la primera vez ya que después de 3 años la población hispana ha perdido la confianza en el Presidente. Obama llego a la presidencia con el voto hispano prometiendo una reforma migratoria pero sin embargo en estos 3 años hemos visto que se ha preocupado por todo menos por la reforma migratoria que le gano tantos votos en las elecciones pasadas. Me parece poco probable que la comunidad hispana lo apoye de nuevo ya que es obvio que en estos momentos lo que más preocupa al Estados Unidos es la crisis financiera y en alto nivel de desempleo que esto ha creado a lo largo y ancho del país, con un nivel de pobreza que no se había visto desde hace aproximadamente veinte años.
Pero finalmente, ¿Qué representa la comunidad hispana para Obama? Desde mi punto de vista la comunidad hispana no significa más que numero a su favor de nuevo, tanto para su reelección como para la aprobación de su plan de trabajo, ya que Obama sabe perfectamente que contar con el voto hispano es tener ganados a los estados de California, Nuevo México y Texas, donde se espera que para el próximo año uno de cada cinco votantes en esos estados sean de origen latino. Todo esto no es más que otra estrategia para incrementar su popularidad por alguna parte y para recuperar un poco del terreno que ha perdido. Pero veamos si es que la comunidad hispana ha olvidado en estos tres años que no es la primera vez que promete una reforma migratoria a cambio del apoyo de la comunidad. Hasta ahora las promesas hacia la comunidad latina solo se han visto en palabras que se las ha llevado el viento.

http://mexico.cnn.com/mundo/2011/09/15/barack-obama-pide-a-los-latinos-que-alcen-la-voz-para-concretar-reformas