Feminism & "Occupy Wall Street"

 Por : Mallory Kate Huntley
144517 - International Relations UDLAP


Chances are that you've heard about the Occupy Wall Street movement occurring all over the United States. These protesters are representing the so-called "99%"... the poor and middle class who are separated vastly from the big dogs, the "1%".


This movement has been supported by unions, anarchists and the such... but where do women stand in this movement? There is no doubt that Occupy Wall Street host a variety of colorful characters and envelops the voices of many, though not all are there for the same reasons. The main idea is to end oppression, no matter what your initial motivation was for being there. And what is feminism if not the banding together of minorities in order to end oppression? 


Overall, Occupy Wall Street has given off the aura of being very feminist, anti-patriarchal and anti-racist. The economic aspects that OWS are tackling greatly affect the idea of feminism, specifically when it come to abortion. OWS has begun to discuss reproductive rights, but from an economic viewpoint. With the recent wave of family planning service reduction and the always rising price of birth control options, many young women cannot afford what it takes to prevent a pregnancy, much less a costly abortion.


Because of this correlation, the OWS movement could certainly be utilized as a sort of soap box for (if not feminism directly) reproduction rights of women.


However, although Occupy Wall Street certainly seems woman friendly at first glance, there are many negating circumstances as well... such as the string of violent sexual crimes, rape, and molestation that is occurring in different OWS "camps" all over the USA. This leads me to wonder, even if women are offered the best circumstances to express their concerns, needs and beliefs, does it affect the primal dominating nature of man in the end? 


How many revolutions do we need to change that?

La Migración de mexicanos a Estados Unidos...Un problema aún no resuelto.

Linda María González Paz
UDLAP-Ciencia Política

 “Este es el momento de arreglar nuestro averiado sistema de inmigración…Necesitamos una aplicación más estricta de la ley en la frontera y en los centros de trabajo…Pero para que la reforma funcione, también tenemos que responder a lo que impulsa a las personas a venir a los Estados Unidos…Donde podamos reunificar familias, debemos hacerlo. Donde podamos traer más trabajadores extranjeros con las habilidades que nuestra economía necesita, debemos hacerlo.” Estas palabras fueron expresadas por Barack Obama, en donde claramente expresa su apoyo total a los inmigrantes, pero a que se enfrenta, a una cantidad de inmigrantes indocumentados en el país por más del cuarenta por ciento, aumentando su nivel  a más de un millón de personas ilegales, también a la burocracia de inmigración, en donde los inmigrantes legales deben esperar un tiempo prolongado sus trámites para solicitud de residencia permanente y finalmente a las redadas en contra de los inmigrantes en donde son ineficaces y han creado un sistema quebrantado sobre los hombros de las familias inmigrantes. A pesar de estos problemas que enfrenta el gobierno de Obama, asegura que quiere preservar la integridad de la frontera americana, colocando más personal, infraestructura y tecnología, también reparando la burocracia disfuncional, incrementando la admisión de inmigrantes legales para mantener unidas a las familias y resolver el problema de la oportunidad de trabajo, además respaldará un sistema que permita a los inmigrantes indocumentados que cumplan con sus obligaciones, pagar una multa, aprender inglés y continuar en la fila para obtener su residencia.

A pesar de tantas acciones que critican le integración de migrantes mexicanos dentro del mercado laboral en Estados Unidos, siempre existen maneras de apoyar a los migrantes para que su desarrollo en Estados Unidos sea de beneficio para ellos mismo, sus familias y las sociedades que integran. Legalizar la migración mexicana traería a la superficie un enorme mercado subterráneo, permitiría a los productores norteamericanos en sectores importantes de nuestra economía contratar a los trabajadores que necesitan para poder crecer, mejoraría los sueldos y condiciones laborales de millones de trabajadores poco calificados, estimularía la inversión en capital humano, y liberaría recursos y personal para la guerra contra el terrorismo. Además el crear un canal legal para el movimiento de trabajadores a lo largo de la frontera estadounidense-mexicana aumentando la seguridad nacional de Estados Unidos con un  sistema que les permita a los trabajadores mexicanos el entrar legalmente liberaría miles de trabajadores gubernamentales.

Algunas de las soluciones viables para mejorar la migración hacia Estados Unidos propuestas por expertos, en mi opinión son muy importantes de establecer si se desea continuar abriendo camino a la oportunidad de que día a día  con este flujo elevado de migración a Estados Unidos en donde Estados Unidos y México se encuentran estrechamente relacionados al desarrollo y al fenómeno de crecimiento. La primera propuesta por Daniel T. Grisworld es crear visas de trabajo temporales (VTT) y un sistema distinto de ajuste merecido a los ya residentes, sean ilegales o legales. 

Una solución constructiva al problema migratorio exige un enfoque que tenga como marco más amplio las cuestiones del desarrollo. La reducción de las brechas de ingreso entre México y Estados Unidos es una condición necesaria para desalentar la migración mexicana en el largo plazo. Mientras eso no ocurra, México deberá seguir enfrentando las múltiples consecuencias de este fenómeno, pero también aprovechando sus oportunidades. La búsqueda de soluciones a los problemas y desafíos que plantea este complejo fenómeno exige una estrecha cooperación entre México y Estados Unidos que se está llevando a cabo actualmente con Felipe Calderón y Barack Obama.

El día en que Juan Pérez se convirtió en un inútil mental.

Por Gustavo Cano

La organización internacional Human Rights Watch (HRW) acaba de hacer público su reporte “Ni seguridad, ni derechos. Ejecuciones, desapariciones y tortura en la guerra contra el narcotráfico de México”.  Esta entrega tiene historia propia. En agosto de 2009 Calderón retó a HRW a que le mostrara un solo caso de violaciones a los derechos humanos. HRW regresa dos años después con una respuesta contundente y documentada: miembros de las fuerzas de seguridad habrían participado en más de 170 casos de tortura, 39 desaparecidos y 24 ejecuciones extrajudiciales desde que Calderón asumió la presidencia en diciembre de 2006. En realidad, la probada violación a los derechos humanos por parte del Estado mexicano es tan sólo la puntita del iceberg.

Hay quienes defienden las políticas públicas de Calderón en lo relativo al combate contra el narcotráfico. A algunos les pagan por hacer eso, como a los miembros de su gabinete. Otros lo hacen por gusto y otros por ingenuos. No problem, cada quién es libre de decir lo que quiera o pueda al respecto. En realidad creo que todo comienza con qué tipo de pregunta están lidiando los defensores del presidente. ¿Es Felipe culpable o responsable de todo este relajito que ya causó alrededor de 40,000 muertos? En lo personal creo que Felipe no es culpable de nada, pero es responsable de muchas cosas…

Responsable de sus políticas de seguridad pública ¿ante quién? Y es aquí donde las cosas se ponen interesantes: ante los que pagan impuestos. El presidente es mi empleado porque yo pago impuestos. De hecho, cualquier funcionario público es mi empleado: los jueces, los burócratas, los presidentes municipales, los gobernadores, los militares, las policías, los diputados, los senadores, etc. Yo no nada más puedo, sino que les debo exigir a mis empleados que hagan bien la chamba.  Si no la pueden hacer, bueno, que se hagan a un lado y dejen que otros que sí pueden con la chamba la hagan.

Ojalá todo fuese tan fácil. En primer lugar, no más del 35% de los mexicanos pagan impuestos, ya sea porque los evaden o porque pertenecen a la economía informal, producto, eso sí, de malas políticas económicas de fortalecimiento de mercados internos, como han caracterizado al México neoliberal y monopólico de los últimos casi treinta años. Luego están los argumentos de defensa de las políticas del presidente. Están los argumentos que se basan en el supuesto de que el presidente posee poderes multidimensionales y se mueve sin empacho en realidades y tiempos de mundos paralelos en el plano del hubiera-jamás: que estaríamos peor si no se hubiera hecho lo que se hizo, que el presidente puede leer la mente de los priistas y que estos ya están listos para pactar con el narco (y éstos, de manera increíble, reaccionan como si el presidente en realidad le hubiera adivinado el pensamiento), que los narcos ya estarían controlando todo México si no se les hubiera combatido como se les ha combatido…

Mi defensa favorita es la defensa del inútil mental: la gente dice que un día, en el vecindario de Juan Pérez, empezaron a florecer actos de delincuencia. Juan Pérez y vecinos deciden contratar a alguien para que ponga en orden nuevamente al vecindario. Este nuevo empleado le dice a Juan Pérez que va a limpiar el vecindario, pero que en un descuido lo mata a él o a varios vecinos en el proceso. Juan dice que adelante, que no hay problema. Después de casi cinco años, el vecindario se convierte en campo de batalla, hay muertos por todos lados, accidentes aéreos al por mayor, y entre los muertos hay uno que otro pariente y amigos de Juan. Los vecinos deciden volverse a juntar para discutir qué se va a hacer con el peligroso empleado. A la mitad de la junta Juan se levanta y defiende a éste, diciendo que el empleado advirtió en un principio claramente que algunos miembros del vecindario iban a morir en el proceso. En ese momento el consenso indicaba que Juan Pérez se había convertido en un inútil mental.

Hay gente que defiende al presidente diciendo que él nos advirtió sobre lo que se avecinaba. En abril de 2007, Felipe declara: “ [El problema del narcotráfico] es un problema tan arraigado en nuestro país y tiene tan hondas raíces que requiere tiempo, tomará mucho tiempo, tomará recursos económicos, importantes recursos económicos, lo que toma una guerra de esta dimensión, costará, como ha venido costando desde hace dos años y seguirá haciéndolo, por desgracias, vidas humanas”.

No comments.

En noviembre de 2011, ante el reporte de HRW, Felipe menciona que la principal amenaza para los derechos humanos de los mexicanos son los criminales. Señor presidente, por definición, los derechos humanos sólo pueden ser violados por las autoridades gubernamentales. Evitar que las organizaciones criminales ejerzan actos de delincuencia contra la ciudadanía, esa es labor de las autoridades gubernamentales. Si en el transcurso de su chamba, señor presidente, las autoridades gubernamentales violan los derechos humanos, entonces estamos peor, también por definición: los niveles de delincuencia no bajan, ni se ha logrado disminuir la violencia; pero ahora hay que cargar con el problema señalado y demostrado por HRW.

El subsecretario de gobernación Felipe Zamora, unas cuantas horas antes de su lamentablemente muerte junto con el secretario de gobernación Blake, había declarado en relación al asunto de HRW que “En México no estamos en guerra. El combate a la criminalidad que estamos realizando es precisamente para restablecer  el estado de derecho que garantiza los derechos y libertades de todos”.

No señor presidente: yo no pago impuestos para que me digan que en un descuido me matan cuando usted está tratando de hacer su chamba y que usted ya lo había advertido. Yo pago impuestos para ser feliz. Para que el sistema de justicia funcione y funcione bien. Para que los niños puedan tomar clase sin que se tengan que aventar al suelo cada vez que quedan atrapados en fuego cruzado. Para que las autoridades no violen los derechos humanos, ni una sola vez, ni sean corruptas, ni se contradigan de forma fragante en sus declaraciones, ni nos traten como a Juan Pérez, etc.

Críticas aparte, mis condolencias al presidente por la pérdida de dos secretarios de gobernación durante lo que va de su administración.

142535 Florybel Cervantes Espinosa- Relaciones Internacionales

De opresión e ironías

Lamentablemente, las naciones latinoamericanas han mostrado un reiterado patrón de fragilidad y susceptibilidad ante el dominio de gobiernos dictatoriales. El análisis de años de historia ha demostrado que es característico de la población latinoamericana el experimentar una debilidad por los gobernantes fuertes. De esta manera, atraídos por una mano dura que garantice respaldo y prometa orden, la nación entera se dirige con ojos cerrados, a una inminente catástrofe. Esta debilidad, que los gobernantes olfatean ansiosos y esperanzados en las actitudes de su pueblo, coquetea funcionando como detonante para el surgimiento de unos de los regímenes dictatoriales más sangrientos y radicales en la historia de América Latina, tales como el de los Somoza, en Nicaragua, y el de Trujillo, en República Dominicana.

En los casos de ambos gobernantes se observan características básicas que conforman el clásico estereotipo de un dictador. Sin embargo, a pesar de haber maquinado con técnicas y medios muy parecidos, poseen ciertas cualidades que divergen. Cada uno se empeñó en realizar con éxito la tarea de convertir en un infierno tangible la vida de su país, manipulando a la población, siempre con el apoyo incondicional de sus controversiales vecinos del norte, Estados Unidos de América. No obstante, debido a que las dictaduras se forjaron en distintos escenarios con ciertos elementos que variaban, entre ellos existen algunas diferencias de menor grado.

El elemento de la manipulación resulta el principal común denominador entre las satanizadas dictaduras de los Somoza y Leónidas Trujillo. Mantener “en filita y marchando” durante décadas a un pueblo explotado y denigrado no resulta tarea sencilla. Para lograrlo se necesita poner en práctica distintas tácticas de manipulación social y psicológica, haciendo uso de variados e intrincados medios, tales como el miedo y la restringida libertad de expresión.

 Como es común encontrar en un país bajo la opresión de un régimen dictatorial existían rígidas limitaciones en la libertad de expresión, así como una fuerte censura en los medios de comunicación, llevando a otro nivel el alcance del manejo psicológico. Las reglas del juego de manipulación impuesto por los dictadores eran sencillas: guardar silencio y asentir con una sonrisa forzada, o arriesgarte a morir defendiendo tus ideales de libertad. En América Latina, la población nos hemos visto afectados por ciertas conductas enfermizas, muchas veces inconscientes, que nos estancan y dirigen por derroteros de crisis y fracaso. La necesidad de un respaldo fuerte que calme nuestra fobia a la inseguridad y el caos es el inicio de la condena a la que nos auto-sentenciamos. Un excelente ejemplo de esta auto-condena son las dictaduras de los Somoza y Trujillo, rostros de los regímenes más severos experimentados en Latinoamérica. En el currículum de ambos se incluye una larga lista de actos descarados de corrupción, represión y asesinatos, así como una fuerte amistad por conveniencia con EUA; diferenciándose sus gobiernos solamente por algunos matices con importancia secundaria. En ellos se puede ver claramente reflejado el típico estereotipo de un dictador latinoamericano, que resulta constantemente satanizado por la opinión general. La combinación de todos los factores claves y característicos que se observan a lo largo de América Latina es la que gesta a dictadores con la misma estructura general de comportamiento.

En búsqueda del rejuvenecimiento político...

Por: Isabel Puente Pol

Relaciones Internacionales

Universidad de las Américas, Puebla

Jóvenes buscan cambiar la política[1]

Año tras año vemos como la política se va deteriorando, como van cambiando las percepciones de los partidos políticos y sus ideologías se van trasformando en una constante lucha de poder sin importar los efectos que causen en los demás. Asimismo, los personajes políticos están vinculados prácticamente con el término de corrupción, y esto hace énfasis en el porqué de la falta de confianza de la gente hacia los partidos políticos. Pero ¿quiénes son los más afectados con la política y con los actores que la ejercen? 

En México se han hecho varios estudios donde especialistas afirman que se está viviendo una renovación política generacional para impulsar a las políticas públicas a los sectores juveniles, con el fin de que ellos tengan un papel más importante en la integración política del país. Una de las perspectivas en estos estudios, que se vienen dando desde el año 2000, fue de la investigadora de la Universidad Iberoamericana (UI), Ivonne Acuña Murillo, fue que “los partidos políticos se están dando cuenta de que la gente está demandando políticos jóvenes porque no se ven maleados como los dinosaurios”, y esto se debe a que la vieja clase política carece de ofertas innovadoras que apoyen tanto a la población joven como a combatir las necesidades básicas de los ciudadanos.

En mi opinión, muchos partidos políticos no incluyen ni permiten que estos jóvenes con ideales, capaces de aportar ideas provechosas e innovadoras, ingresen a los partidos políticos, ya que esto significaría para ellos dejar el poder que han tenido por tanto tiempo, porque su propósito es simplemente mantenerse en el poder y buscar sus propios beneficios. Siendo los jóvenes el futuro y los transformadores del país, los partidos políticos deberían enfocarse en ganarse la confianza de éste sector, ya que ellos, siendo la cuarta parte de la población y el sector electoral más fuerte, definirán en gran parte las elecciones. Sin embargo existe una baja participación de éste sector en los procesos políticos ya que no se sienten beneficiados y son excluidos de las instituciones políticas, porque no se escuchan sus ideas ni propuestas.

No es que los jóvenes sean apáticos con la política, sino que, los candidatos al presentar ofertas poco contundentes e ideologías que se diluyen cada vez más, y al verse aislados de la vida política, deciden no aportar sus conceptos e ideas y tampoco apoyar ni mostrarse interesados ante estos procesos que solo les traen desesperanza e inestabilidad, gracias a la crisis económica que los afecta y a la carencia de programas que los apoyen.

La política, a mi parecer, está llena de promesas y pocas acciones, y siento que ésta debería reinventarse de manera que integre más al sector juvenil, puesto que ellos son los que podrían aportar ideas y conceptos más tendientes a la democracia y a la igualdad, llevando realmente al país a un cambio positivo. Es tiempo de que los jóvenes mexicanos gobiernen, no digo que se encarguen de la política, sino que dirijan y elijan quién realmente merece su voto porque vele por sus intereses y también por el bienestar común.

---

[1] http://www.eluniversal.com.mx/estados/82893.html

¿Hasta cuándo se considera feminicidio en México?

Por Sagui Uscanga

Relaciones Internacionales

Universidad de las Américas, Puebla

Desde 1993, los abusos a las mujeres de carácter homicida se han visto repetidas veces en México pero especialmente en Ciudad Juárez, tanto que la ciudad es reconocida por ello. A través de estos 18 años, hemos aprendido que las autoridades mexicanas si bien han sido ineficientes en cuanto a esta problemática, bien se han hecho de la vista gorda y asimismo nos hemos acostumbrado a ignorar estos hechos después de que el homicidio se ha convertido en la rutina del mexicano.

                Sin embargo, el día de ayer, el gobierno mexicano ha reconocido su responsabilidad y ha expresado disculpas a las familias de tres jóvenes, Claudia Ivette González, Laura Berenice Ramos Monárrez y Esmeralda Herrera Beltrán quienes fueron asesinadas por motivos de género en el caso “Campo Algodonero” que sucedió hace ya 10 años donde se encontraron a dichas jóvenes junto con otras ocho en la locación. La disculpa del gobierno mexicano fue dirigida específicamente a estas tres mujeres ya que sus familias se encargaron de denunciar los sucesos a organismos internacionales en vista de que no se contaba con el apoyo de las autoridades nacionales, esto se ve reflejado en el testimonio de la madre de Esmeralda Herrera Beltrán, quien también era menor de edad, quien cuenta que “se dieron múltiples irregularidades e inconsistencias en la investigación del caso como la inexistencia de información sobre las evidencias encontradas... no entregaron a los familiares ningún documento de la autopsia; no les permitieron estar presentes cuando se pasó el cuerpo al ataúd; no entregaron los resultados del ADN…cerraron el caso y los familiares han sido víctimas de maltrato, hostigamiento e intimidación por parte de las autoridades.”[1]

                A causa de esto, los familiares de las víctimas apelaron desde 2005 a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) la cual en 2009, sometió a México a una corte y se le condenó de incumplimiento del deber de investigar y asegurar los derechos a la vida, la integridad y libertad personal por abusos a los familiares de las víctimas y violación a los derechos del niño, ya que como se mencionó anteriormente, dos de las jóvenes eran menores de edad[2].

                A todo esto, se replantea la pregunta ¿Hasta dónde llega el feminicidio en México? Tiene que ser la acción de un organismo internacional la que regule la “eficacia” del gobierno mexicano  (que sólo logró unas disculpas y un memorial) mientras que con la nueva guerra contra el narco se tiene otro cuestionamiento en mente ¿cuántos crímenes por cuestiones de género se han cometido desde el 2006? ¿Cuántos de ellos se han tomado como tales y no como crímenes de guerra? Por ahora sabemos que se toman en cuenta 246 mujeres asesinadas en la Subprocuraduría de Justicia en el 2010[3], sin embargo, no considero que tales cifras sean correctas, teniendo en mente que la mayoría de los habitantes del país son mujeres y viendo los ya más de 36,000 muertos desde la incursión de Calderón a la presidencia.

                ¿Cuándo es considerado un homicidio a una mujer por cuestión de género feminicidio? Considero que la concepción de feminicidio en México está mal, ya que en principio no se tiene la iniciativa de una investigación propia de cada homicidio, que si bien por crímenes vinculados con el narcotráfico, no debería dejar de considerarse de carácter violatorio de los derechos de la mujer.

---

[1] “Caso Campo Algodonero, México (femicidio-feminicidio)” Organización CLADEM,  14 de Junio de 2010 18:17. http://www.cladem.org/index.php?option=com_content&view=article&id=404:caso-esmeralda-mexico-femicidio-feminicidio-remetido-a-la-corte-interamericana-de-derechos-humanos&catid=46&Itemid=132

[2] “México pide perdón por feminicidios” El Universal, 07 de noviembre de 2011.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/806969.html

[3] “Informe semanal Ciudad Juárez. Red Mesa de Mujeres de Cd. Juárez” Organización Campo Algodonero, Miércoles 15 de diciembre del 2010. http://www.campoalgodonero.org.mx/las_victimas/feminicidio

¿Que nos esta pasando?

Por: José Alberto Saladino Rosas. 143332
Relaciones Internacionales.

Egoismo, lucha de poder, un México estancado...

Ante las próximas elecciones presidenciales del 2012, la guerra que se vive entre los distintos partidos políticos en nuestro país, crece cada vez más y se convierte en una lucha implacable donde el único interés es obtener el poder.

Pero es aquí donde surge la pregunta ¿Para qué? ¿Acaso es solo una ambición sin límites de tener el poder, o hacerse de recursos ilimitados? Sea cual sea la razón y a un año de las elecciones, los partidos están desesperados y se han visto envueltos en una serie de actos de guerra sucia para descalificar al oponente.

Un caso reciente es el del candidato a la presidencia por parte del partido acción nacional, Ernesto Cordero, el cual en una entrevista hablo de cómo “Enrique Peña Nieto encumbró a Humberto Moreira nombrándolo presidente del tricolor y luego lo encubrió a pesar que son conocidas las irregularidades de cuando fue gobernador de Coahuila, en lugar de deslindarse y exigir investigación a fondo”. Esto a su vez generando polémica ya que, como un personaje que es miembro del partido político que está actualmente en la presidencia y que tiene a nuestro país “hundido” en corrupción, se atreve a hablar de irregularidades por parte de otros personajes sabiendo que su partido al igual que el partido tricolor han manejado de manera ilícita los recursos de nuestro país en sus distintos gobiernos.

Por otro lado, el “presidente” Felipe Calderón recientemente criticó a los gobiernos de la década de los ochenta por haber tomado deudas sin rendir cuentas a nadie hasta que un día se hicieron impagables, es aquí donde pienso ¿Y qué hay de las deudas que él le ha generado al país? ¿Dónde están esos millones de pesos de los impuestos de los mexicanos? ¿Qué paso con el presidente del empleo? Sinceramente creo que lo mejor sería que en vez de seguir “echándose la bolita” y criticándose entre sí, deberían de crear una unidad y ponerse a trabajar en pro de los mexicanos.

No soy una persona que simpatice con ningún partido político en particular, pero como joven con un amplio sentido de patriotismo y búsqueda de libertad, me parece interesante la propuesta de Andrés Manuel López Obrador al hacer un llamado a todas las organizaciones civiles a hacer un alto en sus tareas, para poner en el centro la “prioridad superior” de transformar el país.

Hay que reflexionar acera de la necesidad de un cambio verdadera en el país, pues sin ésta transformación no se lograra que se respeten los derechos del pueblo, y de lograrse este objetivo, sin duda mejorarán las condiciones en cuanto a derechos humanos, la situación de los trabajadores, y no habrás más autoritarismo, sino que construirá una mejor sociedad, con grandeza espiritual, donde se actúe con honestidad y humanismo.

Esto es lo que necesita México, que dejemos de pensar y comencemos a actuar, que dejemos de ver por nuestros propios intereses y comencemos a ver por los intereses de todos los mexicanos, porque todos somos una patria, debemos pensar como tal y dejar atrás las distinciones de clase, género, etc.

¿Qué nos está pasando?, dejemos atrás ese conformismo y ese egoísmo y pensemos como nación!!