Carlos Alexander Freitag

141225

 

Tesis I

9 de septiembre 2013

 

 

 

 

http://www.proceso.com.mx/?p=351907

 

"Con 10 votos a favor y siete en contra, el Comité Legislativo avaló la propuesta de resolución que le envió la Casa Blanca, de realizar un ataque militar muy específico y limitado contra Siria"

 

Un ataque "limitado y muy específico" para "castigar" al gobierno de Bashar al-Assad porque se presume que ha utilizado armas químicas contra poblaciones civiles.

Pienso que primero se debe comprobar que realmente el gobierno sirio ha utilizado las armas que presuntamente han usado en contra de civiles fuera de la ciudad de Damasco y analizar el gobierno de Estados Unidos de manera más detallada ¿qué beneficios tendrá para su país esta intervención "muy limitada y específica"?.

 

Todavía falta tiempo para que los legisladores, como el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes cabildeen para llegar a una resolución final de lo que se hará.

 

Se tendrá que observar muy de cerca cuáles serán las acciones que tomarán las demás potencias como Rusia que ya ha dejado en claro una postura, además de instituciones internacionales como la ONU y su respectivo Consejo de Seguridad.

 

http://www.proceso.com.mx/?p=352328

Cabe mencionar en esta segunda nota que Rusia ha sido mucho más inteligente en tratar de evitar un conflicto armado en contra de Siria lo cual puede ser una especie de victoria diplomática ante los Estados Unidos.

La entrega de las armas químicas a la comunidad internacional es la propuesta lanzada por Rusia y de ser una mejor propuesta que un ataque limitado por Estados Unidos, esta nación estudiará la propuesta rusa. Definitivamente podría ser una buena opción para el gobierno de Obama y no seguir tomando malas decisiones. Está claro que no cuenta con el apoyo de la sociedad estadounidense y al tener posibles víctimas esto podría generar todavía menos popularidad de Obama ante la gente.

El tener un enfrentamiento militar de EU hacia Siria causará efectos en el mundo y crecerá la tensión. Siempre hay una segunda opción para evitar un conflicto mayor y en este caso es muy posible que sí se evite. A pesar de que muchos países como Alemania, Arabia Saudita, Corea del Sur, Inglaterra, Japón, Turquía, sólo por nombrar a algunos; me parece que muchos de esos países también se encuentran en contra de un ataque militar directo pero por presiones políticas han apoyado al gobierno de Obama.

Por otro lado deberán esperar una semana al ultimátum que le han dado a Siria para entregar las supuestas armas químicas que tienen y al mismo tiempo se quieren mandar ”… investigadores para determinar con certeza si fueron usada armas químicas en Siria” es decir, no se sabe ciertamente si se han utilizado o no. No suceda como anteriormente en Afganistán, la invasión a este país para “decomisar” las armas de destrucción masiva que se pensaba que se tenían.

 

“De esto sale bien fácil una tesis de licenciatura, con la siguiente pregunta de investigación:

¿Está tomando Obama los parámetros correctos que se necesitan para realizar una intervención a un país extranjero, qué repercusiones tendría en la Comunidad Internacional y las cuestiones macroeconómicas como el precio del petróleo por ejemplo?

Y la siguiente hipótesis: Si el gobierno de Obama realiza un ataque a Siria, no solamente habrá más pérdidas humanas y más tensión en el mundo, sino que también perderá popularidad en su país al no contar con el apoyo de la gente y dejar a un lado el tema de la Reforma Migratoria”.