Comprando el voto, y de otro mercado electoral.

Escrito por: Nora Palacios Gutiérrez
Relaciones Internacionales. U. De Las Américas P.

En zonas del país como en Baja California Sur se llegó a ocasionar una migración electoral, por partidos como el PRD hasta junio del presente año, (cambio de partido político en el poder) como ‘estrategia de campaña’. Los candidatos políticos iban a zonas marginadas de las sierras de Oaxaca y Chiapas a ofrecer: vivienda, trabajo y comodidades a la gente de bajos recursos, a cambio de su apoyo electoral.

Cabe mencionar que a las familias migrantes eran primordialmente ubicadas en propiedades invadidas por dichos candidatos políticos con el apoyo de otros funcionarios de gobierno. Para obtener una propiedad y derecho a todos los servicios lo único que los migrantes necesitan es una credencial del municipio. Lo que a su vez garantiza al político el voto del ciudadano, el cual a razón de seguir teniendo necesidades como pavimentación y alumbrado público seguirá votando por el mismo.

Esto podría considerarse como una forma de progreso ‘comunitario’, sin embargo afecta completamente un entorno político y social, así como a la población endémica de la localidad; puesto que a su vez genera un choque cultural, de intereses y oportunidades económicas. La mayoría de las personas afectadas por el problema de invasión son generalmente rancheros ó ejidatarios puesto que las zonas aledañas a las ciudades (no zonas turísticas –generalmente estas son playas-) solían ser ganaderas (en extinción por la expansión de las ciudades), estas personas se veían prácticamente obligadas a mal baratar sus propiedades o a perderlas por juicios corruptos. Esto ocasiona que el mercado electoral crezca para los ‘beneficiados’ y no para los ‘afectados’.

Se puede llegar a creer que México es el ejemplo Aristotélico de una degeneración como gobierno constitucional de la democracia. Por que partidos políticos llegaron a provocar una migración electoral con el interés de ganar campañas electorales (incluso a nivel estatal). Aristóteles, a pesar de su pensamiento conservador trató de armonizar el respeto por el gobierno con una social y desigualdad económica. Creía que las cosas nobles y justas parecían existir solo por convención y no por naturaleza. Así mismo, apoya la propiedad, declarándola la base económica de la familia (prefiriendo a la propiedad privada de la común). Aristóteles define a la democracia como el gobierno para el pobre (apreciable actualmente en las masas populares); para esto, es necesario denotar que en su concepto de ciudadanía, toma como ciudadano modelo un individuo apto, económicamente independiente con experiencia y buena educación.

Podemos de esta situación a su vez extraer una postura de Tarsímaco, el cual dice que ‘lo mas justo es lo mismo en todas partes, lo que conviene al más fuerte’ en este caso lo podemos ver en la minoría y la mayoría electoral la cual básicamente crea la fuerza de legitimar el poder político en una democracia. Haciendo por tanto que el mas fuerte sea el que siga dictando el partido político de su preferencia. Patón a su vez dice que ‘la justicia es la condición requerida para que un organismo se mantenga y realice su bien, ello implica, de forma igualmente imperiosa y necesaria, que el orden de las partes dominen aquellas cuyo señoreo asegura del mejor modo el bien de todo’ también plantea la vida comunitaria. Sin embargo que tan aceptable es esto a nivel democrático actual y no en una concepción platónica en la cual el encargado de la sociedad es un filosofo por naturaleza.