¿ES MEXICO LA PERSONIFICACIÓN DE LOS TEMORES DE TOCQUEVILLE?

¿ES MEXICO LA PERSONIFICACIÓN DE LOS TEMORES DE TOCQUEVILLE?

LEONARDO SALA FLORES

RELACIONES INTERNACIONALES - UDLAP

Alexis de Tocqueville en su principal obra “La Democracia en América”, menciona que las diferentes naciones en el mundo tendrán que decidir, en un futuro cercano, cual sería el nuevo sistema de gobernación  que más convendría a su país.

Sin embargo, Tocqueville aclara que las verdaderas diferencias entre los diversos sectores de la sociedad tomaran forma a la hora de elegir no entre una democracia y una aristocracia, sino entre diversos tipos de democracia, cada una con características específicas que diferencian a una buena y verdadera democracia de una deficiente:

“The real alternative was no longer between aristocracy and democracy, but between a democracy without poetry and elevation indeed, but with order and morality, and an undisciplined and depraved democracy.”

(Tocqueville, DEMOCRACY IN AMERICA)

Después de plantear claramente que la aristocracia no era más una alternativa y de establecer sin duda alguna que una democracia ética y moralmente correcta son el futuro de las naciones, Tocqueville establece también que la democracia no es la solución a todos los problemas de la sociedad. El afirma que la democracia es la base de futuros problemas para la libertad:

Esto, según Tocqueville, propicia problemas grandes de despotismo. Su afirmación respecto a una “buena democracia” y más adelante, sobre el poder de la opinión pública –ambas son formas de despotismo según Tocqueville- son algunos de los temas que nos ocupan a continuación.

Así pues, nos ubicaremos a continuación en México. Respecto a la primera afirmación, está claro que no estamos regidos por una democracia ética y moral. La gran mayoría de los políticos prefieren obrar en pro de sus intereses personales y muy pocas veces a favor de aquel sector de la sociedad que para empezar lo colocó donde está.

En la antigüedad, Aristóteles hubiera declarado responsable al mismo pueblo de sus carencias, porque si observamos esta situación de manera realista, la gran mayoría de los países latino americanos no cuentan con un grueso poblacional altamente educado. Como tal, no tiene lógica que la mayoría no-educada elija a nuestros gobernantes.

Aristóteles probablemente hubiera optado por un gobierno dirigido por la aristocracia, que cuenta con una educación bien elaborada y podrán ejercer su función correctamente y siempre viendo por el pueblo. (En teoría)

Obviamente, esto no es solo en México, otros países que caminan la senda de la democracia sufren de estos mismos retrasos, la diferencia recae en que otras naciones -como EE.UU.- cuentan con un buen sistema de rendición de cuentas o “accountability system”.

Un eficiente sistema de sobre pesos que permita forzar a los dirigentes a hacer su trabajo y que las recompensas y repercusiones por hacer o dejar de hacer sean aplicadas incondicionalmente, es algo que México y gran número de países alrededor del mundo no tienen.

Así pues, existe también el planteamiento que establece a la opinión pública como un sistema de rendición de cuentas ampliamente eficiente que permite exponer a los funcionarios públicos a toda la sociedad para ser juzgado por la misma. El detalle está en que la gran mayoría de las veces, las grandes cadenas de comunicación tienen una agenda propia, contando con intereses propios y generalmente alineados con un funcionario o partido político determinado.

Es en verdad irónico, pienso de vez en cuando que la sociedad es titular del poder en esta democracia, pero ni cercanamente es la sociedad quien ejerce este poder.

“A state of equality is perhaps less elevated, but it is more just; and its justice constitutes its greatness and beauty” Alexis de Tocqueville