John
Sides
Washington
Post- 11 de marzo de 2014-03-1
Cristopher
Malpica Morales
ID:146068
John
Sides hace un artículo sobre el nuevo estudio publicado por dos estudiantes
graduados de ciencia política, David Broockman y Josh Kalla. Este estudio tiene
como objetivo intentar conseguir apoyo de un proyecto de ley ante el congreso,
pero para esto se decide programar reuniones al azar, es decir, que sean “donantes de campaña locales” o “constituyentes
locales”. Esto en 191 distritos del congreso.
Sides
establece una conversación con estos politólogos mediante correo electrónico, y
les hace algunas preguntas sobre el estudio.
Sides
empieza preguntando si los donantes de
campaña son mas capaces de obtener acceso a os funcionarios de alto rango del
congreso. En el estudio se demuestra que cuando los asistentes de los
legisladores dan a conocer que son “donantes de campaña local”, tuvieron acceso
a los miembros del congreso, los directores legislativos y Jefes del Estado Mayor, a diferencia de los
“constituyentes locales” que casi nunca tuvieron acceso.
En
la misma noticia se habla sobre otro articulo de Justin Fox y Lawrence
Rothenberg, en el que se explica porque los legisladores conceden trato
preferencial a los donantes, y que es justo este tipo de comportamiento, en el
que el estudio de los politólogos parece haber observado.
Siguiendo
con las preguntas de Sides, hay una interesante en la que pregunta que un
escéptico podría decir que el dinero lleva a la política y por que el
experimento es necesario. Bueno los politólogos dicen que la evidencia es
insuficiente para evaluar el impacto de las contribuciones. Y es que en verdad
es difícil llegar a una conclusión por no saber si el legislador y el donante
comparten intereses o si es el legislador que se acopla a los intereses del
donante. Estos experimentos ayudan a resolver estas controversias, pero que sin
duda alguna es tu tema muy complejo y que aun falta mas investigación.
Los
politólogos muestran datos en los que se comprueba que en la condición de
“donante revelado” tuvo acceso, mientras que los asistentes que revelan que son
“constituyentes” fueron en gran parte descartados.
Otra
pregunta interesante es cuando les pregunta si tomaron a los miembros del
congreso como conejillos de india por haber experimentado con ellos, pero ellos
tomar como respuesta un no rotundo, porque dicen que los políticos tratan de
ser mas eficaces y que estos experimentos ayudan. También que este experimento
proporciona datos útiles a las organizaciones de defensa sobre la manera de obtener acceso a los
responsables políticos de alto nivel, y como ultimo dato, que todas las
reuniones fueron reales y parte del intento por la organización para conseguir
apoyo por parte del congreso.
Los
politólogos concluyen que es preocupante para la democracia americana, porque
no todos los ciudadanos tienes el capital para aportar un cheque y ver a favor
de sus beneficios, sino que son sus representantes los que ven por ellos.
Para
mi este articulo fue un gran experimento de campo, y estoy de acuerdo porque se
revelan o se hacen notar los grandes intereses de algunos (minorías) y que la
ciudadanía se puede ver beneficiada o afectada, pero como algún escéptico
podría decir, es política.
No hay comentarios:
Publicar un comentario